Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения от 08.11.2013 и предписания от 08.11.2013, а также о законности и обоснованности решения от 28.03.2014. При этом, судом сделан вывод о доказанности нарушения заявителем ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются в том числе принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-07-42/2013 решение от 08.11.2013 и предписание от 08.11.2013. Указанные акты вручены заявителю 12.11.2013, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки на этих актах. При этом с заявлением в суд предприятие обратилось лишь 03.04.2014 (что следует из входящей отметки суда на заявлении). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.

Изложенные в апелляционной жалобе КУИ администрации г. Оренбурга возражения в этой части, основанные на мнении о необходимости исчисления указанного срока с момента принятия решения от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, предприятие указало на то обстоятельство, что причиной пропуска срока явилось нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться с заявлением в суд в установленные законом сроки.

Поскольку иных оснований для восстановления пропущенного срока предприятием не заявлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении такого срока как необоснованное и отказал в связи с этим в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к требованию заявителя о признании недействительным решения УФАС по Оренбургской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.51.2 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с этой нормой решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных этой статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом рассматривалось заявление Оренбургского городского Совета о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на основании него предписания в части исключения из них указания в отношении директора МКП №ОГПТ» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, единственным основанием, с наличием которого податель этого заявления связывал необходимость пересмотра актов антимонопольного органа, явилось вынесение на рассмотрение Оренбургского городского Совета проекта решения «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 11.06.2013 №651», устраняющего замечания УФАС по Оренбургской области.

При рассмотрении указанного заявления от КУИ администрации г. Оренбурга поступили пояснения, содержащие сведения о дополнительном основании для пересмотра указанных актов антимонопольного органа -    наличие технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 17.12.2013 №335-2013, которым комиссия УФАС по Оренбургской области не располагала и не могла располагать на момент принятия пересматриваемых актов. Указанным заключением по результатам технико-экономическое исследования сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализацию рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом, так как имущество представляет собой комплекс зданий, функционал которых подразумевает их совместное использование, продажа имущества единым лотом приведет к повышению стоимости отдельных его частей, а продажа отдельными лотами может привести к затруднению реализации зданий, не представляющих самостоятельного хозяйственного значения.

Между тем, ни вынесение на рассмотрение Оренбургского городского Совета проект акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, ни получение приведенного выше заключения нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.51.2 Закона №135-ФЗ.

В частности, устранение замечаний антимонопольного органа после вынесения решения и предписания не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения антимонопольного дела не учтенных антимонопольным органом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 17.12.2013 №335-2013 является по сути дополнительным, полученным после вынесения пересматриваемых актов доказательством и представляет собой мнение стороннего юридического лица в отношении обстоятельств, которым дана оценка антимонопольным органом при принятии таких актов. То есть, наличие указанного заключения само по себе не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что в удовлетворении заявления Оренбургского городского Совета о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения и предписания, принятых по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением отказано при наличии достаточных оснований.

При оценке законности решения об отказе в пересмотре  актов антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о законности принятия пересматриваемых актов антимонопольного органа оценке не подлежит.

Вместе с тем при принятии решения от 28.03.2014 антимонопольным органом вновь дана квалификация действиям заявителя по объединению реализуемых на аукционе объектов недвижимости в один лот, как противоречащих требованиям ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона №135-ФЗ. Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа в этой части, и в отношении такой позиции суда первой инстанции в апелляционных жалобах заявлены возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку законности вывода заинтересованного лица о нарушении заявителем положений ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.1). Наряду с указанными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч.3).

Таким образом, квалифицирующим признаком в целях признания субъекта нарушившим требования ч.3 ст.17 Закона №135-ФЗ является нарушение, допущенное проведение торгов, запроса котировок и запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку оцениваемые действия заявителя совершены в связи с реализацией на аукционе имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и не связаны с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вменение в вину заявителю нарушения ч.3 ст.17 Закона №135-ФЗ является неправомерным. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом принимаются.

Статьей 115 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст.297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в ст.17.1 Закона №135-ФЗ, в силу которой заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением случаев, приведенных в этой норме) (ч.1). В этом же порядке осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (п.3 ч.3).

В соответствии со ст.448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом