Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-18006/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 04.03.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2013, то есть сделки совершены чуть более 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в подозрительный период. Судом установлено и это не отрицается конкурсным управляющим, что ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Ответчик ранее являлся работником должника, однако задолженности по заработной плате перед ответчиком конкурсным управляющим не установлено.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий применительно к данным сделкам должен был доказать только неравноценное встречное предоставление.

Доказывая названные обстоятельства, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления  рыночной стоимости проданного имущества.

По результатам проведенной по делу экспертизы суду представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» (л.д.131 -195 т.1), согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- ГАЗ-330210, 1995 года выпуска – 68 000 руб.:

- ЗИЛ-130, 1994 года выпуска – 53 000 руб.:

- ЗИЛ-431610, 1992 года выпуска – 53 000 руб.:

- УАЗ-22069, 1997 года выпуска – 53 000 руб.:

-  ГАЗ-3102, 2001 года выпуска – 55 000 руб. (л.д.158, 159 т.1).

Возражая против полученных экспертом результатов, ответчик представил суду отчеты общества с ограниченной ответственностью «Профи» об оценке рыночной  стоимости автомобиля, составленные  в 2012 году до момента совершения сделок по заявке должника (л.д.21-141 т.2). 

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Профи» стоимость  транспортных средств соответствует стоимости указанной в договорах купли-продажи от 04.03.2013.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  сделал вывод о наиболее достоверных выводах в заключении общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких-доказательств и обстоятельств он пришел к таким выводам. В определении суда отсутствуют выводы о том, почему судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на имеющиеся в деле сведения из Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан от 15.05.2014 (л.д.93- 96 т.1), а также отсутствует оценка  договоров купли-продажи  2014 года с Газиевым Р.Р. (л.д.16-20 т.2).

Согласно частям 1 – 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

Оценив имеющиеся в деле отчеты  оценщиков общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» и общества с ограниченной ответственностью «Профи», сведения из Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, предоставленные конкурсному управляющему (л.д. 33 т.1), договоры купли-продажи с Газиевым Р.Р., суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Так,  из карточек транспортных средств, предоставленных Министерством Внутренних дел по Республике Башкортостан, усматривается, что проданные ответчику транспортные средства не являлись новыми (л.д.1-6 т.3). Должник приобрел спорные средства 28.01.2010, что отражено в реестре регистрационных действий с указанием стоимости  транспортных средств:

 - ГАЗ-330210, 1995 года выпуска –   13 000 руб.;

- ЗИЛ-130, 1994 года выпуска – 17 000 руб.;

- ЗИЛ-431610, 1992 года выпуска – 21 000 руб.;

- УАЗ-22069, 1997 года выпуска – 12 000 руб.;

-  ГАЗ-3102, 2001 года выпуска – 19 000 руб.

Следовательно, порядок цен по которым должник приобрел спорное имущество и затем по которым оно было отчуждено ответчику не имеет существенной разницы (13 000 руб. против 17 000 руб., 17 000 руб. против 11 000 руб., 21 000 руб. против 14 000 руб., 12 000 руб. против 16 000 руб., 19 000 руб. против 15 000 руб.).

Аналогичный порядок цен указан в договорах купли-продажи между Травниковым Н.Р. и Газиевым Р.Р. (10 000 руб., 15 000 руб., 17 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.).

Таким образом, стоимость спорного имущества в трех сделках соотносима, не отличается от ранее совершенных сделок с ним  и соответствует результатам в отчете общества с ограниченной ответственностью «Профи», полученным в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности, в том числе и  результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «Профи», поскольку оценка производилась при непосредственном осмотре имущества должника, о чем составлены акты осмотров (л.д. 41, 67, 90, 117, 140 т.2). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об улучшения состояния имущества в деле нет. Тогда как оценка общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» произведена только лишь путем сопоставления аналогов. Полученные результаты общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» заслуживают внимания, однако результаты общества с ограниченной ответственностью «Профи» являются более объективными применительно к конкретному имуществу должника. Доказательств того, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Профи» недостоверен, в деле нет, следовательно, оценка доказательств должна была производиться судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, при сравнении отчетов общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Профи» определялась рыночная стоимость имущества с учетом  затратного подхода, тогда как  эксперт общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» использовал только  сравнительный подход (л.д.150 т.1). При этом эксперт общества с ограниченной ответственностью «АНБ оценка» ссылается на отсутствие сделок,  в которых участвовали объекты аналогичные оцениваемому (раздел 4.2 л.д.150 т.1).  В отчете общества с ограниченной ответственностью «Профи» указано, что  оценщик не располагает достаточным количеством  информации по продаже  аналогичного транспорта, в том же состоянии, а потому оценщик отказался от сравнительного подхода (л.д.59 т. 2).

Таким образом, физическое  состояние транспортного средства имеет существенное значения для определения его стоимости. Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Профи» осматривались транспортные средства, то  результаты, отраженные в отчетах, являются наиболее объективными.

Следует также отметить, что полученные  обществом с ограниченной ответственностью «Профи» результаты соответствуют предшествующей и последующей продаже спорных транспортных средств. К тому же, должник не вправе претендовать на сумму средств большую, чем им потрачено при приобретении транспортных средств и их эксплуатации.

Дополнительно в подтверждение цены приобретения должником имущества в 2010 году ответчиком представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью «Профи» (№0008/01/10, 0008/02/10,  0008/03/10, 0008/04/10, 0008/05/10), согласно которым стоимость приобретенного должником имущества в 2010 году соответствует цене отраженной в сведениях Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления.

Между тем, важное значение имеет факт оплаты ответчиком по оспариваемым договорам, поскольку отсутствие оплаты может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки и причинения вреда кредиторам и должнику. Суд первой инстанции обстоятельства расчетов по сделке не проверил.

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2015 предложил  сторонам сделки представить соответствующие доказательства.

26.03.2015 от ответчика поступили следующие документы: копия  акта №8 от 30.06.2013 о проведении взаимозачета между предприятиями,  подлинные отчеты  общества с  ограниченной ответственностью «Профи» 2010 года (№0008/01/10, 0008/02/10,  0008/03/10, 0008/04/10, 0008/05/10).

Согласно Акту №8 от 30.06.2013 о проведении взаимозачета между предприятиями, должник погашает задолженность перед Травниковым Н.Р.  за услуги по договору №6 от 04.03.2013 на сумму 7 928, 26 руб. и по договору о переводе долга №2 от 15.02.2013 на сумму 80 071, 74 руб., всего на сумму 88 000 руб. Травников Н.Р. погашает  задолженность перед должником за полученные основные средства согласно договору №1-5 от 04.03.2013 на сумму 88 000 руб.

Представленный акт зачета никем не оспорен, конкурсный управляющий возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сделки совершены при наличии последующей оплаты, доказательств причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы накануне банкротства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению, судебный акт следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Травникова Н.Р. признается апелляционным судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-18006/2013 отменить, апелляционную жалобу Травникова Николая Радомировича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» Гайтанову Андрею Сергеевичу в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5 от 04.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» и Травниковым Николаем Радомировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» в пользу Травникова Николая Радомировича расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                          М.Н. Хоронеко