Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-18006/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-923/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-18006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Травникова Николая Радомировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-18006/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» Гайтанов Андрей Сергеевич (паспорт).

09.10.2013 открытое акционерное общество «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» (ИНН 0268052919) (далее - ООО «Башсантехмонтаж - Стерлитамак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2013 (л.д.53 т.1)  в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Гайтанов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) (л.д.59-64 т.1).

22.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 1,2,3,4,5 от 04.03.2013, заключенных между должником и Травниковым Николаем Радомировичем (далее – Травников Н.Р.,  ответчик, податель апелляционной жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Газиев Радик Рафаэлович (далее  - Газиев Р.Р.) (л.д.143 т.2).

Определением суда от 11.12.2014 судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8,20 т.3), согласно которым конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи №1-5 недействительными. Требование о применение последствий недействительной сделки конкурсным управляющим не поддерживалось.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки купли-продажи автотранспортных средств признаны недействительными.

Ответчик не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что в деле есть выписка из реестра регистрационных действий  Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан (л.д.94), согласно которой должник ранее приобрел все транспортные средства за 82 000 руб., увеличение цены до 200 000 руб. ничем необоснованно. Разница между ценой покупки транспортных средств и ценой продажи составляет всего 9 000 руб.

Ответчик считает, что экспертом не проведено полное исследование  объектов оценки. Эксперт в качестве аналогов использовал данные с сайта avito.ru 2014 года, фактические сделки, совершенные в 2013-2014 году экспертом не исследовались.

 Ответчик указывает, что им обращалось внимание суда на несоответствие экспертного заключения «Методическим рекомендациям  по определению автотранспортных средств с учетом  естественного износа и технического состояния  на момент  предъявления».

Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос об оплате товара, не предложил сторонам представить доказательства.

Ответчик считает, что суд не применил Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации  № 6-П от 21.04.2003.

Ответчик ссылается на Конституцию Российской Федерации и  Конвенцию о защите прав  и основных свобод.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Травников Н.Р., Газиев Р.Р., иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 31.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании 01.04.2015 во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2015 приобщены  документы, представленные в копиях конкурсным управляющим: личная карточка на Травникова Н.Р., трудовой договор от 02.04.2010,  приказ о расторжении договора от 30.09.2013 №41-к,  лицевой счет, приказ № 12 от 01.02.2013,  расчетный листок сентябрь 2013.

В судебном заседании 01.04.2015 во исполнение определения апелляционного суда от 05.03.2015 приобщены  документы, представленные Травниковым Н.Р.: копия акта зачета №8 от 30.06.2013 и подлинные Отчеты общества с ограниченной ответственностью «Профи» 2010 года (№0008/01/10, №0008/02/10, №0008/03/10, №0008/01/10, №0008/05/10).

Представленные по определению суда документы, подтверждают обстоятельства, подлежащие обязательному установлению судом исходя из предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 ООО «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2013 между ООО «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» и Травниковым Н.Р. заключен договор № 1, по условиям которого ООО «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» (продавец) передает в собственность Травникова Н.Р. (покупатель) транспортное средство ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, шасси № 1532915, паспорт ТС: 52 АО 717558, а Травников Н.Р. обязуется принять объект и уплатить за него 17 000 руб., в том числе НДС 2 593,22 руб. (л.д.38 т.1).

По акту приемки-передачи № 00000001 от 04.03.2013 объект передан Травникову Н.Р.

В этот же день между  должником и ответчиком был заключен договор № 2, по условиям которого ООО «Башсантехмонтаж - Стерлитамак» передает в собственность Травникова Н.Р. транспортное средство ЗИЛ-130, 1994 года выпуска, двигатель № 063719, шасси № 008010, паспорт ТС 02 АХ 461591, а Травников Н.Р. обязуется принять объект и уплатить за него 11 000 руб., в том числе НДС 1 677,97 руб. (л.д.39 т.1).

По акту приемки-передачи № 00000002 от 04.03.2013 объект передан Травникову Н.Р. (л.д. 43-52 т.1).

04.03.2013 между должником и ответчиком были заключены еще три  договора купли-продажи №3-5 транспортных средств:

- транспортное средство ЗИЛ-431610, 1992 года выпуска, шасси № 3234023, паспорт ТС: 02 ВН 423894, за 14 000 рублей, в том числе НДС 2 135, 59 руб.;

- УАЗ-22069, 1997 года выпуска, шасси № V0386533, паспорт ТС 73 ВО 921803, за 16 000 руб., в том числе НДС 2 440, 68 руб.;

-  ГАЗ-3102, 2001 года выпуска, кузов № 31020010115776, паспорт ТС: 52 КВ 895146, за 15 000 руб., в том числе НДС 2 288,14 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, за которую должником продано оспариваемое имущество, существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 названного постановления  также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если