Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-30056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия исходит из следующего.

19.11.2014 между «НПО МЕГАТЕК» ООО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Мастер»  (далее – ООО «Юрист-Мастер», исполнитель)  был заключен договор на оказание юридических услуг № 44-ю/2014 (л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать для заказчика следующие виды и объемы юридических услуг:

- составить в интересах заказчика исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 255 520 руб., возникшей из договора на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14, заключенного между «НПО МЕГАТЕК» ООО и ООО «Мечел-Кокс», рассчитать цену иска и госпошлину, подготовить пакет документов-приложений к исковому заявлению;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции;

- осуществлять подготовку к судебным заседаниям: подготовить необходимый пакет документов для приобщения к материалам дела, исполнять определения суда, составлять и заявлять необходимые ходатайства, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составлять иные процессуальные документы;

- получить решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист, предъявить исполнительный лист ко взысканию в банковское учреждение, где открыт расчетный счет должника или в службу судебных приставов по месту нахождения должника, либо передать оригинал исполнительного листа и судебные постановления заказчику.

В пункте 3.1 договора от 19.11.2014 № 44-ю/2014 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 25 000 руб.

Актом приемки услуг от 21.07.2014 стороны договора от 19.11.2014 № 44-ю/2014 подтвердили оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 42, с учетом заявления о технической ошибке – л.д. 41).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 19.11.2014 № 292 на сумму 25 000 руб. (л.д. 8).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 19.11.2014     № 44-ю/2014, заключенным между «НПО МЕГАТЕК» ООО и ООО «Юрист-Мастер» (л.д. 33-34), актом приемки оказанных услуг от 22.01.2015 № 2 (л.д. 42), платежным поручением от 19.11.2014 № 292 на сумму 25 000 руб. (л.д. 8).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом «Мечел-Кокс» были заявлены возражения по требованию истца о взыскании судебных расходов, мотивированные лишь тем, что в исковом заявлении требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не содержится, а в виде отдельного документа указанное требование не было направлено ответчику (л.д. 44).

О чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, соответствующие возражения были изложены им при обращении с апелляционной жалобой. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 25 000 руб. явно превышает стоимость аналогичных услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны «НПО МЕГАТЕК» ООО отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по соглашению с ООО «Юрист-Мастер» основаны на заключенной (и фактически исполненной) истцом и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд (л.д. 5-6); представитель истца, действующий на основании доверенности от 19.11.2014 № 100 (л.д. 35), принимал участие в  предварительном судебном заседании 23.01.2015 и в судебном заседании 23.01.2015, что следует из протокола заседаний (л.д. 51-53). Оказание юридических услуг отражено в акте приемки услуг от 22.01.2015 № 2, при подписании которого заказчик не выразил каких-либо претензий относительно объема и качества данных услуг (л.д. 42).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Названное исключает обоснованность доводов апеллянта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-30056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева