Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-30056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2768/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-30056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-30056/2014 (судья Наконечная О.Г.).

«Научно-производственное объединение МЕГАТЕК» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «НПО МЕГАТЕК» ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании 1 255 520 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14 в сумме 1 255 520 руб. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015 – л.д. 55-59) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена ответчику до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, ответчик не согласен со  взысканием с него расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку не соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему выполненных представителем истца работ.

Апеллянт ссылается на указание в решении суда о заключении договора на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14 с ООО «Уральский альянс» и наличие обязательств перед ООО «ФБК», которые не являются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

К апелляционной жалобе обществом «Мечел-Кокс» приложена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.12.2014 № 4456/14, что рассматривается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между «НПО МЕГАТЕК» ООО (поставщик) и обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 223/14, согласно которому поставщик принял обязательство поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 28 договора срок действия договора определен со дня его подписания до 01.02.2015.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 11.04.2014 № 1 (л.д. 13). В указанной спецификации стороны предусмотрели, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму   1 255 520 руб. истцом представлена товарная накладная от 14.04.2014 № 10 (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истец направил в адрес ответчика письмо от 06.10.2014 № 085 с требованием погасить задолженность в сумме 1 255 520 руб., образовавшуюся в связи с поставкой продукции по договору на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14 (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции. При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения указанных судебных расходов в заявленном размере. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 11.04.2014        № 223/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Наличие у ответчика обязательства по оплате товара и размер задолженности за поставленный товар не оспариваются обществом «Мечел-Кокс», что следует из содержания апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на указание в решении суда, что договор на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14 был заключен с ООО «Уральский альянс», а также наличие обязательств перед ООО «ФБК», которые не являются лицами, участвующими в деле, отклоняется судебной коллегией. Допущенная при изготовлении судебного акта опечатка была исправлена судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.03.2015.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования спора в тексте договора на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как согласовано сторонами в пункте 24 договора на поставку продукции от 11.04.2014 № 223/14, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования пункта 24 договора по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Из материалов дела следует, что обществом «НПО МЕГАТЕК» обществу «Мечел-Кокс» было направлено письмо от 06.10.2014 № 085 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции в срок до 30.10.2014, а также указанием на то, что при непогашении имеющейся задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для её взыскания в принудительном порядке. Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2014 (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

При оценке доводов жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная