Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-6015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражает, ссылаясь на невозможность пользования земельным участком с           2008 года.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Между тем, истцом и ответчиком какие-либо акты приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7857 ранее подписания договора № 7568 не составлялись.

При этом содержание пункта 8.1 договора № 7568, устанавливающего, что арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта, позволяет сделать вывод о том, что участок передан ответчику в день заключения договора, то есть 07.02.2013.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, поставленного на кадастровый учет только 08.02.2012, – для строительства магазина автозапчастей (т. 1, л. д. 42).

Представленные истцом документы в обоснование факта пользования ответчиком земельным участком с 2008 года не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, отвечающими признаку относимости, подтверждающими достоверно факт пользования ответчиком земельным участком, являющимся предметом договора аренды № 7568, с 01.07.2008 (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из акта обследования земельного участка от 20.04.2012 № 131 (т. 1,                л. д. 31-33) с достоверностью установить использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7857 именно под строительство магазина автозапчастей (для чего земельный участок предоставлен ответчику по договору № 7568) и использование всего земельного участка невозможно.  

Представленными материалами органа государственного пожарного надзора, касающимися проверок эксплуатируемых ответчиком объектов недвижимости за период 2010-2014 годы (т. 2, л. д. 62-86), не может быть подтверждено достоверно как право собственности ответчика на перечисленные в них объекты недвижимости, так и нахождение объектов недвижимости в границах спорного земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Невозможно установить названные обстоятельства и из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов самовольных построек в городе Магнитогорске от 03.11.2010 № 3П-0314, на который ссылается податель жалобы (т. 2, л. д. 26-29). Так, в данном протоколе также не указан занимаемый ответчиком земельный участок, среди перечисленных объектов не указан магазин автозапчастей (пункт 8).  

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика исчисленной истцом арендной платы по договору № 7568 за период до подписания договора отсутствуют.

Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-6015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина