Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-12067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующему третьему лицу.

В силу вышеприведенных норм наличие доверенности само по себе, при отсутствии актов приема-передачи продукции или ТТН, оформленных надлежащим образом, не является доказательством передачи продукции на основании договора поставки. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что поставщики не выставляли счета-фактуры на оплату транспортировки (перевозки) продукции, в то же время истребовать и получить от ООО «Десенси» первичные документы, подтверждающие поставку и перевозку продукции, не представилось возможным, так как по юридическому адресу данная организация не располагается и никогда не находилась.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы налогового органа о недоказанности совершения хозяйственных операций с ООО «Десенси» и ООО «ТехноКомУниверсал» подтверждены материалами дела.

Заявителем и ООО «Десенси»  были также заключены агентские договоры №№ 01/02-04Д от 01.02.2004, 30/09-04-А от 30.09.2004, 01/01-05-А от 01.01.2005 (т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 39-40, 51-52), в соответствии с которыми агент (ООО «Десенси») принял  на себя обязательства осуществлять поиск клиентов, желающих приобрести металлопрокат с помощью принципала, подготавливать и заключать от имени принципала соответствующие договоры с клиентами, оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и его клиентами. Заявитель в подтверждение исполнения договора агентом представил отчеты агента.

В соответствии с условиями договоров, за оказание предусмотренных договором услуг принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от суммы каждого заключенного с помощью агента договора, не позднее следующего рабочего дня после предоставления агентом своего отчета принципалу.   

Оплата услуг, оказанных  ООО «Десенси», произведена заявителем путем передачи векселей ОАО «КредитУралБанк» и ОАО «Челябинвестбанк», в подтверждении чего в период проверки заявитель представил акты приема-передачи векселей. В ходе проверки было установлено, что часть векселей, переданных в счет оплаты, на момент передачи были уже погашены и не могли быть использованы в качестве средства платежа. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки.

Заявитель сослался на то, что при составлении актов приема-передачи векселей были допущены технические ошибки в датах составления актов, и представил исправленные (фактически – составленные заново и подписанные по его просьбе контрагентами) акты приема-передачи векселей, в которых были указаны более ранние даты их составления (т. 5, л.д. 129- 139). Кроме того, обществом были представлены акты сверки расчетов с ООО «Десенси» (т. 5, л.д. 140-141).

Сопоставление дат передачи векселей в первоначально представленных актах  и дат составления счетов-фактур на оплату агентских услуг показывает, что указанные даты совпадают. Акты приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком после внесения исправлений, содержат даты составления, предшествующие датам, указанным в счетах-фактурах на оплату агентских услуг (т.3, л.д. 42-45), хотя условия агентских договоров не предусматривают предварительную оплату этих услуг, и в счетах-фактурах не указано, что производится предварительная оплата агентских услуг. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ряде случаев агентские договоры были заключены позже, чем договоры поставки, заключенные на основании извещения агента, как это указано в отчете агента (например - т.3, л.д. 46 – в отчете агента (ООО «Десенси») по исполнению договора от 30.09.2004 № 30/09-04-А указано, что на основании извещения агента заключен договор поставки № 78 от 22.09.2003; т. 2 л.д. 46-47 - агент (ЗАО «ТехноКомУниверсал») 24.12.2003 известил заявителя о возможности заключить договор поставки, действуя при этом на основании агентского договора от 01.01.2004), а также то, что в актах приема-передачи векселей и счетах-фактурах не указано, по какому именно отчету агента производится оплата, что лишает суд возможности проверить факт оказания агентами услуг на момент их оплаты и свидетельствует о наличии в документах, представленных налогоплательщиком, неясностей и противоречий.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьей цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после постановки приобретенных товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2005 по делу N А81-643/1533А-04, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 4, 5, 6 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.98 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Замена одних  актов приема-передачи векселей другими актами не только не предусмотрена действующим законодательством о бухгалтерском учете, но и противоречит правилам оформления документов строгой отчетности и свидетельствует о произвольном оформлении заявителем бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговая отчетность вышеуказанными обществами – контрагентами заявителя или не представлялась, или представлялась с "нулевыми" показателями. Провести встречную проверку этих обществ не представилось возможным, так как они не находятся по юридическим адресам. Местонахождение указанных обществ налоговым органам не известно.

Таким образом, счета-фактуры указанных обществ, в которых содержатся недостоверные сведения, в силу п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету и возмещении.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности обстоятельства движения векселей, содержание счетов-фактур, результаты встречных проверок, пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись и НДС ими в бюджет не уплачивался. Материалами дела подтверждено, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о необоснованности заявления обществом налоговых вычетов по НДС, то есть о недобросовестности действий заявителя.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде необоснованно включил в состав расходов  затраты на оплату товаров и услуг по сделкам с ООО «Десенси» и ЗАО «ТехноКомУниверсал т.к. указанные затраты не являются  фактически понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса