Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-12067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-12067/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 8620/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.                                  Дело № А76-12067/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уралсеверстрой – Комплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу № А76-12067/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Закрытого акционерного общества «Уралсеверстрой - Комплект» - Мищенко М.А. (доверенность № 13-юр от 30.05.2007),  Шиховцевой Т.И. (доверенность № 1 от 08.01.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области –  Дыньковой В.Е. (доверенность № 7 от 11.01.2008),  Байгельдиновой Р.С. (доверенность № 4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралсеверстрой - Комплект» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Уралсеверстрой-Комплект», ЗАО «УСС-К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 года № 1197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2007 года в удовлетворении  требований заявителя было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (в редакции уточнений) налогоплательщик просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  сослался на то, что  судом первой инстанции были приняты доводы налогового органа в части сделок общества с ООО «Дом Карго» в качестве оснований для отказа в удовлетворения заявления, в то время как претензии  по данным хозяйственным операциям были сняты налоговым органом после рассмотрения возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком. Выводы суда о недобросовестности заявителя в данной части выходят за рамки заявления. Возражения налогоплательщика по сделкам с ООО «Десенси» и ЗАО «ТехноКомУниверсал» также были частично приняты налоговым органом, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции. По мнению заявителя, судом недостаточно и не в полном объеме исследованы все представленные заявителем доказательства по сделкам с ООО «Десенси» и ЗАО «ТехноКомУниверсал», в решение суда отсутствуют ссылки на конкретные документы и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что является нарушением ч. 1  ст. 168 АПК РФ. Налогоплательщик сослался на то, что им был представлен комплект документов по каждому их контрагентов, подтверждающий реальную передачу товаров, однако представленные заявителем доказательства не были оценены судом первой инстанции. Экономическое содержание сделок не было исследовано судом в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006. Кроме того, заявитель указал, что совершение обществом торговых операций подтверждено товарными накладными. Отгрузка товаров самовывозом подтверждена надлежащим образом. Счета-фактуры, содержащие ошибки в ИНН поставщика, были заменены в период проведения проверки, что не противоречит положениям налогового законодательства. При выборе поставщиков – ЗАО «ТехноКомУниверсал» и ООО «Десенси» обществом была проявлена достаточная осмотрительность. Доказательства недобросовестности указанных контрагентов были получены за рамками выездной налоговой проверки и не являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 84 АПК РФ, ответственность за действия контрагентов не может быть возложена на заявителя. Технические ошибки, допущенные при составлении актов приема-передачи векселей, были устранены путем указания  в актах фактических дат передачи векселей, исправленные акты представлены налоговому органу, следовательно, оплата товара подтверждена.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу (документ поименован как отзыв на заявление), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган указал, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда. Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают  реальность совершения сделок с ООО «Десенси» и ЗАО «ТехноКомУниверсал», в том числе факты передачи продукции, ее отгрузки и перевозки. Товаротранспортные документы не были представлены. Исправления, внесенные в счета-фактуры, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений. Сведения, полученные после окончания выездной налоговой проверки, только дополнили имеющуюся в деле информацию, и не повлияли на существо выявленных в ходе проверки нарушений. Замена актов приема - передачи векселей новыми, с иными датами составления, не предусмотрена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уралсеверстрой - Комплект» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт № 11 от 06.06.2007 (т. 5, л.д. 1-60).

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений по акту, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 161-163), и.о. начальника  налогового органа было принято решение № 1197 от 12.07.2007 (т. 1, л.д. 23-71) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 299 701, 94 руб. (п. 1.1 решения), и по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 384 321, 26 руб. (п. 1.2 решения). Кроме того, обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме  482 127, 32 руб. (п. 2.1 решения), и в сумме  653 999, 21 руб. – за несвоевременную уплату налога прибыль (пункты 2.2, 2.3, 2.4 решения). Обществу было также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 498 509, 70 руб.,  (п. 3.1 решения) и налог на прибыль сумме 2 065 137, 45 руб. (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заинтересованным лицом было принято законное и обоснованное решение о доначислении вышеуказанных сумм налогов, пени и санкций.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком был заключен договор поставки с ООО «Десенси» от 05.01.2006 № 0501/06 (т. 2, л.д. 142-143), в соответствии с которым поставщик – ООО «Десенси» приняло на себя обязательства передать заявителю в собственность продукцию в ассортименте, количестве и цене в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями). Поставка продукции производится силами поставщика, расчеты производятся путем перечисления предварительной оплаты.

На основании данного договора поставщик выставил три счета-фактуры на оплату металлопродукции, в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 144-146). В подтверждение оплаты продукции заявитель представил акты приема-передачи векселей от 08.12.2006, 26.12.2006 и 28.12.2006 (т.2, л.д. 147-149). По указанным хозяйственным операциям заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 361 491, 32 руб.

Налогоплательщиком был также заключен договор поставки № 10/02-05 от 10.02.2005 с ООО «ТехноКомУниверсал» (т.2, л.д. 100-102), условия которого совпадают с условиями договора, заключенного заявителем с ООО «Десенси». На основании данного договора поставщиком также были  выставлены счета-фактуры на оплату металлопродукции, в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 103-105). В подтверждение оплаты продукции заявитель представил акты приема-передачи векселей  (т.2, л.д. 106, 116, 118, 120, 122, 125, 127, 129, 132, 139, 140, 141). По указанным хозяйственным операциям заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 332 048, 43 руб.

Наличие у заявителя счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, товарных накладных налоговый орган не отрицал, однако при принятии оспариваемого решения исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств совершения реальных хозяйственных операций.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 данной статьи, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно п. 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания договоров поставки № 0501/06 от 05.01.2006 и № 10/02-05 от 10.02.2005 не следует, что поставка продукции должна была производиться в адрес третьих лиц – грузополучателей. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками, грузополучателем указан заявитель по делу. Общество в период налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом не представило распорядительные письма или отгрузочные разнарядки, из которых следовало бы, что поставку продукции по данным договорам следовало производить в адрес третьих лиц. Доказательства приемки продукции в порядке, установленном договором (п. 3.2.2), обществом также не были представлены.

Общество ссылалось на то, что товаротранспортные накладные на перевозку продукции от поставщика отсутствуют, так как продукция доставлялась поставщиком непосредственно грузополучателям, и  на приемку продукции общество выдавало конкретным грузополучателям доверенности, которые подтверждают факт поставки продукции. Указанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 данной статьи, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно