Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-24892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка № 1931-10 от 15.11.2010 стороны установили, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Названное условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5782/08 от 09.09.2008.

На основании изложенного, реализация Управлением как арендодателем предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды права на односторонний отказ от  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и направление уведомления от 14.08.2014 № 7071 (л.д. 12) с соответствующим предупреждением не могут быть расценены как нарушение прав арендатора.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды не может считаться прекращённым в силу неполучения ответчиком указанного уведомления об отказе от договора, подлежат отклонению.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что направленное Управлением уведомление не было вручено арендатору по причине неявки последнего за почтовой корреспонденцией, о которой арендатор извещался почтовой организацией семь раз (л.д. 70).

Применительно к п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» (с учетом положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ), предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, факт неполучения арендатором извещения о прекращении договора, направленного по юридическому адресу предпринимателя, не может влечь возложение риска неблагоприятных последствий такого поведения арендатора на арендодателя.

Апелляционный суд также отмечает, что из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 3318/11 от 25.07.2011 и № 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путём одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомлённости другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определённого периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель осведомлена о прекращении договора ввиду наличия анализируемого уведомления в материалах дела (л.д. 12), право на одностороннее расторжение договора арендодателем по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также условия пункта 6.4. договора аренды является безусловным и не связаны с необходимостью устранения каких-либо допущенных арендатором нарушений, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств получения предпринимателем уведомления об отказе от исполнения договора не может являться основанием для вывода о сохранении действия договора аренды.

То обстоятельство, что предприниматель до настоящего времени использует земельный участок и оплачивает арендную плату, в силу нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ не подтверждают факта сохранения договорных отношений по аренде земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем было подано заявление от 15.03.2012 о продлении договора на новый срок, но оставлено без ответа арендодателем, подлежат отклонению как неподтвержденные документально. В приобщении дополнительных доказательств апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, в отсутствие доказательств заключения договора аренды либо реализации предпринимателем права на судебную защиту в связи с отказом в заключении договора указанное обстоятельство в силу ст. 22 ЗК РФ и ст. 606 ГК РФ не имеет юридического значения для оценки спорных правоотношений.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 6.8 договора по первому требованию Администрации земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, и доказательств добровольного возврата предпринимателем земельного участка в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 49 кв.м, находящийся рядом с домом № 31/33 по ул. Ленина, путем демонтажа магазина «Цветы» и вывоза мусора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу (месту нахождения), указанному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34) и в адресной справке (л.д. 58), по которому ответчиком была получена копия обжалуемого решения (л.д. 69).

Конверты с определениями суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству вернулись в суд первой инстанции с двумя отметками о попытках вручения (л.д. 43, 49),

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Ссылки апеллянта на п.п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, несостоятельны, поскольку указанные пункты не устанавливают особых условий вручения адресату судебных извещений.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.

Доводы апеллянта о том, что ответчица не могла получать корреспонденцию, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, не принимаются во внимание, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 344 предприниматель пребывала на стационарном лечении с 17.01.2015 по 30.01.2015, в то время как судебные извещения направлялись 04.12.2014 и 22.12.2014 соответственно, а попытки вручения сотрудниками почтовой организации имели место ранее начала стационарного лечения ответчика (л.д. 43 оборот, 49 оборот).

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-24892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова