Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-21677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате в заявленный обществом период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы ввиду произведения последним с согласия арендодателя ремонта в арендуемом помещении, которое находилось в аварийном состоянии, суд апелляционной коллегии находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение – корпус К-33, литера 13Н, общей площадью 190,6 кв.м было принято ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2012 без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно письму предпринимателя в адрес общества расходы на ремонт указанного нежилого помещения были понесены предпринимателем на основании устного соглашения с ООО «СтерлитамакСтройСервис» в рамках исполнения договора аренды от 10.10.2012, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела исследуются спорные правоотношения, возникшие на основании исполнения иного договора – договора аренды от 12.12.2012, подписанного между обществом «РенТэк» и предпринимателем Рахимовым Р.О.

Таким образом, относимых доказательств несения расходов на ремонт помещения в рамках рассматриваемого договора ответчиком не представлено.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение об освобождении арендатора от уплаты арендной платы ввиду произведения последним с согласия арендодателя ремонта в арендуемом помещении, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости освобождения арендатора от уплаты арендной платы являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о непредоставлении ответчику в рамках договора аренды надлежащих коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку они также не подтверждены доказательствами.

В то же время истцом в дело представлены подписанные обеими сторонами акты о стоимости переменной части арендной платы по договору аренды от 12.12.2012 за период с января по июнь 2013 года, за август 2013 года (т. 1 л.д. 49-55), на основании которых предпринимателем были приняты переданные ему коммунальные услуги.

Как установил суд первой инстанции, с требованиями о предоставлении коммунальных услуг либо с претензиями относительно их ненадлежащего качества к арендодателю арендатор не обращался.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенных процессуальных норм, повторно исследовав и оценив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о неисполнении обществом условий договора аренды в части предоставления арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг, обеспечивающих нормальное использование помещения (п. 4.2 договора).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю Рахимову Р.О. отказано правомерно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 10.2 договора аренды, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно указанной части обжалуемого судебного решения апеллянтом в жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.8. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель выполняет работы по ремонту трубопровода отопительной воды и восстановлению подачи питьевой воды до объекта аренды, силами третьих лиц. Расходы, понесенные арендодателем в связи с ремонтом трубопровода, распределяются между сторонами следующим образом: 50% от стоимости проведенных работ в размере 202 299,5 руб. возмещаются арендодателю арендатором; 50% от стоимости проведенных работ в размере 202 299,5 руб. оплачивает арендодатель.

Согласно акту № 875 от 31.07.2013 стоимость ремонта трубопровода питьевой, горячей воды и теплоспутника согласно 4.8. договора аренды, подлежащая уплате ответчиком истцу составила 194 144 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 65).

Поскольку предприниматель не исполнил вышеуказанное обязательство, добровольно принятое при подписании договора аренды, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате 50% от стоимости проведенных работ по ремонту трубопровода отопительной воды и восстановлению подачи питьевой воды до объекта аренды, суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной платы.

Доводы апеллянта о недопустимости взыскания одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку указанные гражданско-правовые санкции применены за нарушения различных обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Радика Октябревича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.В.Пивоварова