Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-11773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обществом «Интер РАО ЕЭС», являющимся правопреемником ОАО «Башкирэнерго», обязательственных правоотношений по исполнению условий договоров цессии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что права требования по договору цессии от 22.08.2011 не могли быть переданы ОАО «Башкирэнерго» в пользу общества «БГК», так как первое общество было реорганизовано, и его права перешли ОАО «Башкирэнергоактив», а впоследствии обществу «Интер РАО ЕЭС», в силу чего за передачу недействительного требования перед истцом в силу ст. 390 ГК РФ должен нести ответственность правопреемник - общество «Интер РАО ЕЭС», отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчика по отношению к истцу в рамках последовательно совершенных договоров цессии.

Доводов о недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), обществом «БГК» и обществом «Интер РАО ЕЭС» не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям об ОАО «Башкирэнерго» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2014 (т. 2 л.д. 48) запись о прекращении деятельности указанного общества в связи с реорганизацией юридического лица была внесена в реестр 06.11.2012, в силу чего на основании п. 4 ст. 57 ГК РФ (в прежней редакции) ОАО «Башкирэнерго вправе было до указанной даты совершить сделку по уступке права требования (цессии) № 109/0529 от 30.10.2012.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы, основанием для расторжения договора в судебном порядке является по общему правилу (при отсутствии иного в соглашении сторон) не любое нарушение условий договора, а существенное его нарушение.

Указанное позволяет апелляционной коллегии не согласиться с доводами апеллянта о том, что непередача цедентом документов, подтверждающих уступленное право по договору об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011, является безусловным основанием для расторжения договора цессии.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного иска о расторжении договора цессии № 156/679 от 22.08.2011 общество «ЮУЭТК» сослалось на неисполнением цедентом - ОАО «Башкирэнерго» - обязанности передать документы, удостоверяющие уступаемое право требования, в связи с чем ответчик, по его утверждению, оказался лишенным возможности реализовать свои права нового кредитора о взыскании задолженности с ООО «СДС Импорт Лес» по договору аренды имущества № 105/590 от 29.05.2006.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 2 договора цессии № 156/679 от 22.08.2011 стороны установили обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к правам, по которым происходит уступка прав.

Доказательств исполнения ОАО «Башкирэнерго» данной обязанности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 7 договора цессии № 159/679 от 22.08.2011 его стороны определили момент перехода прав от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, с момента подписания указанного договора № 159/679 от 22.08.2011 у общества «ЮУЭТК» возникло право требования уплаты уступленной ему задолженности с ООО «СДС Импорт Лес» по договору аренды имущества № 105/590 от 29.05.2006 вне зависимости от факта исполнения цедентом своего обязательства по передаче необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что ввиду неисполнения ОАО «Башкирэнерго» обязанности передать документы, он оказался лишенным возможности реализовать свои права нового кредитора о взыскании задолженности с ООО «СДС Импорт Лес» по договору аренды имущества № 105/590 от 29.05.2006, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны исключительно на предположениях апеллянта.

Обществом «ЮУЭТК» в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что оно обращалось к ООО «СДС Импорт Лес» с требованием о выплате уступленной ему задолженности по договору аренды, и был лишен возможности реализовать такое требование по основанию, предусмотренному абзацем  2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался к ОАО «Башкирэнерго» или его правопреемникам с требованием передать ему подлинный договор аренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к правам, по которым происходит уступка прав.

Как установлено судом первой инстанции, предложение о расторжении договора цессии № 156/679 от 22.08.2011 в связи с непредставлением документов было направлено обществом «ЮУЭТК» лишь 01.08.2014, то есть  после предъявления иска о взыскании суммы долга, спустя длительное время с момента подписания договора цессии, к тому моменту, ООО «СДС Импорт Лес» (должник) прекратило свою деятельность.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства существенности нарушения ОАО «Башкирэнерго» своих обязательств, предусмотренных п. 2 договора цессии № 156/679 от 22.08.2011, поскольку в отсутствие на протяжении длительного времени (вплоть до истечения срока исковой давности по требованиям) действий ответчика как нового кредитора ООО «СДС Импорт Лес» по взысканию задолженности по договору аренды, отсутствуют основания утверждать, что допущенное ОАО «Башкирэнерго» нарушение является для ответчика существенным, так как лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком нарушение ОАО «Башкирэнерго» условий договора цессии № 156/679 от 22.08.2011, исходя из фактических обстоятельств дела, не является существенным, а иных оснований для расторжения договора ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «ЮУЭТК» в удовлетворении его иска.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта суд обоснованно применил положения п. 7 договора цессии и пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 к спорным правоотношениям, поскольку указанные положения и разъяснения свидетельствуют о возможности реализации ответчиком своих прав по договору цессии с момента его заключения и, как следствие, при недоказанности обратного об отсутствии существенного характера нарушения ОАО «Башкирэнерго» условий договора цессии.

Ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям необходимо было применить правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ № 16002/2010 от 05.04.2011, несостоятельны.

Содержащаяся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. Суд надзорной инстанции указал на возможность расторжения договора уступки права требования на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при неисполнении цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, и последующей реализации им того же самого права требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В приложении № 1 к договору № 156/679 от 22.08.2011 его стороны согласовали график совершения платежей за период с сентября 2011 года по август 2016 года равными частями по 7 384,15 руб., оплата которых производиться до последнего числа соответствующего месяца (т. 1 л.д. 28-29).

В обоснование поданного иска общество «БГК» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии № 156/679 от 22.08.2011 в части оплаты переданного ему права требования, наличие задолженности за период с апреля 2013 года по май 2014 года в сумме 103 378,1 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у общества «ЮУЭТК»  задолженности по арендной плате в заявленный период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности за уступленное право требования и, как следствие, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергетическо-топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                                       Л.В. Пивоварова