Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-11773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-687/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А07-11773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергетическо-топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-11773/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Южно - Уральская энергетическо - топливная компания» - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 06.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Ахметова Д.Р. (доверенность от 01.01.2015),

открытого акционерного общества  «Башкирская электросетевая компания» - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская энергетическо-топливная компания» (далее – общество «ЮУЭТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 378 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 802 руб. 98 коп., всего 136 181 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (далее – общество «БЭСК»), открытое акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – общество «Интер РАО ЕЭС»).

Делу присвоен номер А07-11773/2014.

Общество «ЮУЭТК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «БЭСК», обществу «Интер РАО ЕЭС» о расторжении договора об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БГК».

Делу присвоен номер А07-11938/2014.

Определением суда от 29.09.2014 дела № А07-11773/2014 и № А07-17938/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-11773/2014 (т. 1 л.д. 112-113).

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу № А07- 11773/2014 в части требований общества «ЮУЭТК» к обществу «БЭСК» прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части (т. 2 л.д. 202-203).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) исковые требования общества «БГК» удовлетворены, с общества «ЮУЭТК» в пользу общества «БГК» взыскана задолженность в размере 103 378 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 802 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 5 085 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований общества «ЮУЭТК» о расторжении договора об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011 отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения иск общества «БГК» и удовлетворить требования общества «ЮУЭТК».

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что непередача цедентом документов, подтверждающих уступленное право по договору об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011, не может быть в данном случае признана обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора цессии со ссылкой на то, что договором цессии не предусмотрено составление передаточного акта. Апеллянт полагает, что указанная обязанность была возложена на истца нормой п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ранее действовавшей редакции, а обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче документов возлагалась на истца.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно документам о реорганизации ОАО «Башкирэнерго» права по договору цессии от 22.08.2011 перешли ОАО «Башкирэнергоактив», а впоследствии обществу «Интер РАО ЕЭС», ввиду чего не могли быть переданы по сделке от 30.10.2012 истцу по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ОАО «Башкирэнерго» фактически было передано несуществующее право и он должен нести ответственность перед цессионарием за передачу несуществующего права.

Апеллянт считает, что судом необоснованно применены положения п. 7 договора цессии и пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120), поскольку данные положения регулируют вопросы заключенности сделки цессии, тогда как в данном случае спор возник о расторжении договора, в то время как правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ № 16002/2010 от 05.04.2011, не применена.

Выводы суда о том, что ответчик не предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО «СДС ИМПОРТ ЛЕС» апеллянт считает несоответствующими нормам п. 2 ст. 385, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку в отсутствие у ответчика документов, подтверждающих существование обязательства у него отсутствовала возможность для взыскания такой задолженности, договором цессии не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, а реализация ответчиком своих прав как кредитором в обязательстве с ООО «СДС ИМПОРТ ЛЕС» не имеет правового значения для расторжения договора в судебном порядке, поскольку единственное обстоятельство, подлежащее установлению при рассмотрении такого спора, является существенность нарушения обязательства должником.

ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и обществом «ЮУЭТК» (цессионарий) оформлен договор об уступке права требования № 156/679, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ООО «СДС Импорт Лес» (должник) по договору аренды имущества № 105/590 от 29.05.2006 за период возникновения задолженности с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года на сумму 443 049 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно п. 3 данного договора № 156/679 от 22.08.2011 за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 443 049 руб. 21 коп.

В приложении № 1 к договору его стороны согласовали график совершения платежей за период с сентября 2011 года по август 2016 года равными частями по 7 384,15 руб., оплата которых производиться до последнего числа соответствующего месяца (т. 1 л.д. 28-29).

В силу п. 7 договора № 156/679 от 22.08.2011 момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания настоящего договора.

30.10.2012 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «БГК» (цессионарий) оформлен договор уступки права требования (цессии) № 109/0529, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к контрагентам за поставленные работы, услуги, ТМЦ и проч., согласно приложения № 1 к данному договору, на общую сумму задолженности 780 043 178 руб. 56 коп., возникшей за период с 15.11.2002 по 30.09.2012 (т. 1 л.д. 10-11).

Наименование должников, реестр договоров, сумма уступаемой задолженности, перечень документов, подтверждающих задолженность, период, за который уступается задолженность, приведены в приложении № 1 к договору № 109/0529 от 30.10.2012, в числе которых поименован договор об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1.3 договора его стороны оценили передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 780 043 178 руб. 56 коп.

Общество «ЮУЭТК» было уведомлено обществом «БГК» о состоявшейся уступке права требования платы в размере 443 049 руб. 21 коп. по договору № 109/0529 от 30.10.2013, что подтверждено письмом от 19.11.2012 № ЭА/002-00448 (т. 1 л.д. 30), уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-17445/2013 удовлетворены исковые требования общества «БГК», с общества «ЮУЭТК» в пользу общества «БГК» взыскана  задолженность по договору цессии № 109/0529 от 30.10.2012 в соответствии с графиком платежей к договору цессии № 156/679 от 22.08.2011 за период с сентября 2011 года по март 2013 года в размере 140 298 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 32-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии № 156/679 от 22.08.2011 в части оплаты переданного ему права требования, наличие задолженности за период с апреля 2013 года по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельным иском о расторжении договора цессии № 156/679 от 22.08.2011.

Удовлетворяя иск общества «БГК», суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему права требования по договору цессии в соответствии с согласованным графиком платежей.

Отказывая в удовлетворении иска обществу «ЮУЭТК», суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком существенного нарушения условий договора уступки права требования в силу недоказанности ответчиком неисполнения истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих существование уступаемого права. Суд также указал, что такое нарушение нельзя признать существенным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять меры для получения документов, удостоверяющих переданное право требования, и в отсутствие доказательств реализации ответчиком такого права, а также своих прав как нового кредитора по обязательству с ООО «СДС Импорт Лес», и в совокупности с тем обстоятельством, что претензии, связанные с непередачей документации, были заявлены обществом только после предъявления первого иска по настоящему делу, суд квалифицировал заявленный иск о расторжении договора цессии как злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «ЮУЭТК», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и обществом «ЮУЭТК» (цессионарий) был оформлен договор об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности с ООО «СДС Импорт Лес» (должник) по договору аренды имущества № 105/590 от 29.05.2006 за период возникновения задолженности с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года на сумму 443 049 руб. 21 коп., а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 443 049 руб. 21 коп., согласно графику, согласованному в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 26-29).

30.10.2012 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «БГК» (цессионарий) был оформлен договор уступки права требования (цессии) № 109/0529, в соответствии с которым ОАО «Башкирэнерго» уступило истцу право требования задолженности в том числе и с ответчика на основании договора об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 10-11, 25).

Общество «ЮУЭТК» было уведомлено обществом «БГК» о состоявшейся уступке прав требований платы в размере 443 049 руб. 21 коп. по договору № 109/0529 от 30.10.2013, что подтверждено письмом от 19.11.2012 № ЭА/002-00448 (т. 1 л.д. 30), уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 31).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при совершении вышеуказанных сделок по уступке права требования названными сторонами были соблюдены положения ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Действительность и заключенность договора об уступке права требования № 156/679 от 22.08.2011 и договора уступки права требования (цессии) № 109/0529 от 30.10.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-17445/2013 по иску общества «БГК» к обществу «ЮУЭТК» арбитражным судом была дана правовая квалификация указанным договорам, которые признаны судом действительными и заключенными.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между обществом «БГК», обществом «ЮУЭТК»