Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А47-9407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2799/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А47-9407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2015г. по делу № А47-9407/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной фтизиатрический санаторий» (далее – ГБУЗ «Областной фтизиатрический санаторий», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – ООО «Морская звезда», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 833 руб. 88 коп. пени, 20 049 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. С  ООО «Морская звезда» в пользу ГБУЗ «Областной фтизиатрический санаторий» взыскано 21 833 руб. 88 коп. пени, 20 049 руб. 50 коп. штрафа, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 43 883 руб. 38 коп. присуждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Морская звезда» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал от истца ни одной заявки на поставку печени, а также никаких претензий с требованием поставить печень говяжью. По другим государственным контрактам между истцом и ответчиком велась переписка, представители истца посещали офис ответчика. Истец не доказал направление заявок ответчику в течение срока действия договора. На момент заключения рассматриваемого договора между истцом и ответчиком были заключены другие контракты, которые исполнялись. Поскольку договором не предусмотрена поставка без заявок заказчика и от истца ни одной заявки не поступило, то ответчик не мог поставить продукцию. Ответчик не мог представить отзыв на заявление истца, поскольку с 28.10.2014 сменил почтовый адрес. О смене почтового адреса все контрагенты были извещены. Поскольку ответчик не получал от истца копии искового заявления, по этой причине он не участвовал в судебном заседании.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора аренды от 28.10.2014, гражданско-правовых договоров на поставку филе рыбы, сельди соленой, печени говяжьей, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-12.12.2014.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, а также не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 между ГБУЗ «Областной фтизиатрический санаторий» (заказчик) и ООО «Морская звезда» (поставщик) в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №0353200025814000047 (протокол №0153200000214001035 от 16.04.2014) на поставку печени говяжьей на сумму 200 494 руб., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-16).

          В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора срок поставки – с момента заключения договора по 30.09.2014. Место поставки: Санаторий «Красная поляна» и «Степной Маяк». Периодичность поставки: по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней, следующих днем получения заявки. Заявка заказчика может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону.

          Согласно пункту 4.1 договора порядок расчетов за поставку: по факту поставки с отсрочкой платежа до 60 банковских дней. Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 4.3 договора).

          Пунктом 9.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 20 049 руб. 50 коп.

          Срок действия договора: с момента заключения до 30.09.2014, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств (пункт 11.1 договора).

          В связи с полным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2014 с требованием принять меры по принятым на себя договорным обязательствам, уплатить пеню и штраф (л.д.21).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

  Во исполнение договора истец в адрес ответчика направлял заявки на поставку печени говяжьей (л.д.77-89).

  Однако ответчик данные заявки проигнорировал и поставку печени говяжьей не произвел.

  В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 833 руб. 88 коп. за просрочку исполнения поставщиком обязательств и штраф в размере 20 049 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая устанавливающей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставка продукции не произведена.

          За просрочку исполнения обязательства по поставке продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 833 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 9.6 договора.

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 20 049 руб. 50 коп.

          Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании штрафа в размере 20 049 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

          Доводы о том, что ответчик не получал от истца ни одной заявки на поставку печени, а также никаких претензий, подлежат отклонению.

          В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка заказчика может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону.

          Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял заявки на поставку печени говяжьей (л.д.77-89). В подтверждение направления заявок истец представил реестры заявок (л.д.22, 23).

  Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке продукции.

          В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке истец обращался к ответчику с претензиями от 24.07.2014 и 08.08.2014 (л.д.20, 21).

          С учетом изложенного, доводы о неполучении от истца заявок на поставку продукции и претензий опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

  Довод ответчика о неполучении от истца копии искового заявления, а также ссылка на смену почтового адреса, являются несостоятельными.

  В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

  В материалах настоящего дела имеется почтовая квитанция от 01.09.2014 №132711 (л.д.10), являющаяся достаточным доказательством факта направления копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

   Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не