Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А47-6031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарные правила не регулируют спорные правоотношения, так как устанавливают требования к объектам торговли, а не общественного питания.

  Довод об отсутствии вины ООО «Авега» подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе положений Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

  Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

  С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

  Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора срока проверки, установленного Федеральным законом №294-ФЗ.

  Частью 2 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

  В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

  В соответствии с подпунктом 6 пункта 9.3 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона №294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки необходимо указать даты, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки).

  С учетом изложенного, из системного анализа норм Федерального закона №294-ФЗ следует, что соответствующий временной период определяется фактическим нахождением должностных лиц на территории проверяемой организации, а не временем ознакомления проверяющих должностных лиц с документами организации за пределами ее территории.

  Как следует из акта обследования, проверка проводилась 11.04.2014 с 14.35 час. до 16.20 час. (т.1, л.д.30-36).

  Таким образом, конкретный срок проведения проверки отражен административным органом в акте обследования, и данный срок не превышает ограничительные, установленные Федеральным законом №294-ФЗ.

  Доказательств нарушения срока проверки заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

  Наложение штрафа в минимальном размере 10 000 руб., установленным данной статьей, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

          На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015г. по делу № А47-6031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин