Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А47-6031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2500/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А47-6031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015г. по делу № А47-6031/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее - ООО «Авега», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Юго-Восточный территориальный отдел (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №331-01-14-21 от 27.05.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Авега» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора неверно определен предмет правонарушения, так как предъявлены требования к стационарному объекту. Павильон «Нимфа» является нестационарным временным торговым объектом с заявленной деятельностью как временной организацией общественного питания «Бутербродная». Суд неправильно применил положения СП 2.3.3.1079-01, так как в главе 16 установлены исключения к общим требованиям. СП 2.3.3.1079-01 применяется только к стационарным объектам недвижимости, в том числе требования пункта 3.1. В СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» разделяются стационарные и нестационарные объекты. ООО «Авега» ставился вопрос об отсутствии его вины, ответственными за правонарушение являются уборщица, продавец и собственник павильона. ООО «Авега» является микропредприятием и Управлением Роспотребнадзора нарушены сроки проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

От Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

  Как установлено судом первой инстанции, по требованию прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.04.2014 №9/3-2014 на основании распоряжения от 02.04.2014 №21-126-В проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Авега» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, Правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации товаров (т.1, л.д.23-29).

  В ходе проведения проверки 11.04.2014 должностными лицами административного органа выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, а именно: организация не оборудована системой внутреннего водопровода и канализации, помещение для посетителей не оборудовано отоплением, санитарное помещение для посетителей и производственное помещение находятся в неудовлетворительном состоянии: на стенах и потолке краска осыпалась, линолеум местами разорван, краска на оконных рамах осыпалась, о чем в присутствии директора ООО «Авега» Андреева А.В. составлен акт обследования от 11.04.2014 (т.1, л.д.30-36).

  По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Сухачевым В.В. в присутствии директора ООО «Авега» Андреева А.В. в отношении общества был составлен протокол №224-О от 14.04.2014 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (т.1, л.д.44-48).

  Определением от 06.05.2014 рассмотрение административного дела было назначено на 13.05.2014 в 14.00. Рассмотрение административного дела 13.05.2014 было отложено на 20.05.2014 на 14.00. Определением от 20.05.2014 рассмотрение административного дела было отложено на 27.05.2014.

  По результатам рассмотрения материалов административного производства 27.05.2014 вынесено постановление №331-01-14-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.91-92).

  Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений в ходе производства по административному делу.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

  Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 №389), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 названных Правил), где под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

  При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (статья 17 Федерального закона №52-ФЗ).

  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 №31 утверждены санитарные правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 СП 2.3.6.1079-01).

  Данные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 СП 2.3.6.1079-01).

  Согласно пункту 2.8 СП 2.3.6.1079-01 территория организации должна быть благоустроена и содержаться в чистоте.

          В силу пункта 3.1 СП 2.3.6.1079-01 организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации.

         Пунктом 4.12 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что помещения для посетителей обеспечиваются отоплением.

  Согласно пункту 5.16 СП 2.3.6.1079-01 в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска.

  Как следует из устава ООО «Авега», выписки из ЕГРЮЛ общество осуществляет розничную реализацию продуктов питания.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение требований пунктов 2.8, 3.1, 4.12, 5.16 СП 2.3.6.1079-01, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

  Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены актом обследования от 11.04.2014.

  Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Доводы о неправильном применении судом положений СП 2.3.3.1079-01 подлежат отклонению, поскольку данные санитарные правила не раскрывают понятие временные организации общественного питания быстрого обслуживания, ими лишь предусмотрены требования, предъявляемые к указанным организациям. Соответственно, они распространяют свое действие на все организации, оказывающие услуги общественного питания.

  В соответствии с пунктом 16.1 указанных санитарных правил на временные организации общественного питания быстрого обслуживания, к которым могут относиться палатки, автоприцепы, фургоны и другие и которые организуются на согласованной в установленном порядке территории, распространяются требования санитарно-эпидемиологических правил к организациям общественного питания.

  Таким образом, довод о том, что СП 2.3.3.1079-01 применяется только к стационарным объектам недвижимости, является несостоятельным.

  Согласно письму Администрации г. Орска №811/7-444/08-3 от 18.04.2014 земельный участок, расположенный на перекрестке ул. Орджоникидзе/ул. Краснознаменная, на котором установлено временное сооружение «Бутербродная», в собственность или аренду ООО «Авега» не представлялся. Судом Советского района г. Орска принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по указанному адресу от временного сооружения  (т.1, л.д.43, 100-101).

  Таким образом, к объекту, принадлежащему ООО «Авега», не могут распространяться специальные требования временных организаций, а применяются общие нормы СП 2.3.3.1079-01.

           Ссылка заявителя на СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» является необоснованной, поскольку указанные