Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды № 16 от 02.09.2004 требовалось получения одобрения сделки как сделки с заинтересованностью.

Таким образом, доводы ответчика и Администрации о недействительности договоров № 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008), № 20 от 10.12.2007, договоров аренды б/н от 18.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, указанным в п. 4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу п. 4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях сделки некоммерческих организаций с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом сделано заявление о применении срока исковой давности как по встречному иску (т. 7 л.д. 7), так и по иску Администрации (т. 7 л.д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые договора аренды были оформлены 02.09.2004, 20.06.2007,  10.12.2007, 18.12.2006 соответственно, в то время как с рассматриваемым встречным иском ответчик обратился 08.09.2014 (т. 3 л.д. 10), Администрация с самостоятельным иском – 06.10.2014 (т. 5 л.д. 8).

Ввиду того, что Южно-Уральскому профессиональному институту стало известно об обстоятельстве заинтересованности в момент их совершения, поскольку учреждение являлось стороной этих сделок, а Администрация должна была узнать о совершении сделок в момент оформления документов для получения ответчиком лицензий на осуществление образовательной деятельности  (п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, Положение о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске указанными лицами срока исковой давности по заявленным им к истцу требованиям.

Следует также отметить, что Администрации о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком также должно было стать известно при утверждении 15.11.2010 постановлением Главы Баландинской администрации за № 56 новой редакции Устава Южно-Уральского профессионального института, в котором были указаны филиалы ответчика, располагающиеся в арендуемых помещениях (т. 5 л.д. 116-117).

Ссылки апеллянтов на то, что обстоятельство заинтересованности не является очевидным, и данный факт следует принять во внимание при определении момента начала течения исковой давности, противоречат нормам п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу чего подлежат отклонению.

Судом дана полная и правильная оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим об осведомленности ответчика и Администрации об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок применительно к оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям.

На основании изложенного и при недоказанности обратного апелляционная коллегия находит оспариваемые договоры действительными, а значит между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований Челябинский юридический колледж сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договорам аренды и наличие задолженности в размере 27 719 553 руб. 02 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств в части задолженности по арендной платы ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки Южно-Уральского профессионального института в поданной им апелляционной жалобе на акты сверки задолженности по договорам аренды, которые, по мнению апеллянта, хотя и не подписаны ответчиком, но подтверждают факт отсутствия задолженности по договорам аренды, являются несостоятельными, поскольку акты сверки являются производными доказательствами и на основании ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить единственными и достаточными доказательствами отсутствия задолженности арендатора.

Истец отсутствие задолженности ответчика с учетом названных актов сверки не признал, а, следовательно, ответчик должен был на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду иные достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения условий договоров аренды по оплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в названных актах сверки задолженности период сверки определен с 01.01.2012 по 21.05.2014 (т. 4 л.д. 11-17), в то время как, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, Челябинским юридическим колледжем задолженность по арендной плате рассчитана с сентября 2004 года.

Таким образом, факт отсутствия задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам аренды не доказан и не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-19427/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» и Администрации Баландинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                         

                                                                                       Л.В. Пивоварова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также