Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А07-16994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», и п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год № 51651/ТЗ от 22.12.2011 ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства» в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

Кроме того, сведения об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в 2012 году были размещены на официальных сайтах Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту  и дорожному хозяйству и ГКУ УДХ РБ в сети Интернет.

Между тем, незнание ответчиком требований федерального и регионального законодательства не освобождает от ответственности за их нарушение.

Довод подателя жалобы о том, что акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на наименование, тип, модель, заводской номер, дату поверки используемого при осуществлении контроля средства измерения, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения не исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения.

Для установления факта правильности и достоверности результатов проведенных взвешиваний, то  есть для соблюдения  процедуры проверки, необходимо исходить из совокупности ранее изложенных обстоятельств (противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками) и подтверждаемых ими доказательств, в том числе относительно применяемых истцом средств измерений.

Применительно  к обстоятельствам дела средства измерения можно идентифицировать исходя из нахождения их во владении (на балансе) истца, что следует из представленных ГКУ УДХ РБ доказательств.

  Как усматривается  из  выписки по счету ГКУ УДХ РБ «Основные средства» на 17.05.2012, в пункте 101.35 («Транспортные средства – иное движимое имущество учреждения»)  указан передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля с системой видеофиксации, который находится на  его балансе (т. 1, л.д. 49-55).

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2012 истцу переданы весы  автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-2№ 1925 и № 1926.

Также в материалы дела представлены паспорта на весы автомобильные переносные ВА-15С модификации ВА-15С-1, ВА-15С-2,ВА-15С-3 (л.д. 22-41, т. 1), свидетельство о проверке весов № 7/2794 от 29.11.2013 на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 № 1925  и № 1926 с заводским номером 905 (т. 1, л.д. 46-48), руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2.

Иное имущество, предназначенное для проведения взвешивания (оборудования весового контроля), у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взвешивание автомобиля, принадлежавшего ответчику, при составлении акта № 163 проводилось весами автомобильными переносными ВАС-15С-2 с заводским номером 905 № 1925 и № 1926.

При таких обстоятельствах акт  от 19.04.2012 № 163 является допустимым доказательством, подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом использовалось неповеренное весовое оборудование, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит представленному истцом в материалы дела свидетельству о поверке весов, выданное до 29.11.2013 на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 с заводским номером 905 (т. 1, л.д. 45).

Согласно данным паспортов на весы № 1925 и № 1926, используемых истцом при взвешивании транспортных средств, заводской номер пульта управления 905 (ст. 10 паспортов). В руководстве по эксплуатации весов ВА-15С-2 п. 1.1.1.1 также указано, что весы снабжены двумя платформами и пультом, что доказывает, что свидетельство о поверке выдано на две платформы весов с одним общим пультом.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства в паспортах на весы имеются отметки о проведении поверки автомобильных весов в таблице поверки: 28.12.2010 – годен, 14.09.11 – годен, 29.11.2012 – годен.

По условиям п. 1.7 Приказа от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или вдается свидетельство о поверке.

Таким образом, факт использования истцом исправных весов, прошедших необходимую поверку в соответствии Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства о месте проведения взвешивания письмо от 10.04.2012 № 07/953 об определении дислокации ПВК, поскольку данный документ не содержит указания на конкретный километр автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-16994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АГИДЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова