Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А07-16994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1821/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А07-16994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АГИДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-16994/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274162934, ОГРН 1120280003579) (далее – ГКУ УДХ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АГИДЕЛЬ» (ИНН 0256018825, ОГРН 1070256001012) (далее – ООО «ТД «АГИДЕЛЬ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 124 004 руб. (т. 1, л.д. 4-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 исковые требования ГКУ УДХ РБ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 2, л.д. 96-107).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «АГИДЕЛЬ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 110-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «АГИДЕЛЬ» сослалось на то, что суд первой инстанции рассматривает убытки как общую меру гражданско-правовой ответственности, при этом для ее наступления указывает только на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытки. Считает, что в данном случае следует рассматривать вопрос о возмещении убытков, причиненных нарушением прав, в отсутствие договорных отношений. Указывает, что ответчик  не был заблаговременно уведомлен о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Ссылается на то, что истцом использовалось неповеренное весовое оборудование. По мнению заявителя, акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на наименование, тип, модель, заводской номер, дату поверки используемого при осуществлении контроля средства измерения.

До начала судебного заседания ГКУ УДХ РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО «ТД «АГИДЕЛЬ» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв ГКУ УДХ РБ, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 при осуществлении весового контроля на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ 58495-000010-03, регистрационный номер Х 219 УН 02, принадлежащего на праве собственности Шелыгину Вадиму Николаевичу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 ТК №458709 под управлением водителя Халилова Рината Хашимовича.

По результатам взвешивания был составлен акт № 163 от 19.04.2012 (т. 1, л.д.14), согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. Было установлено, что нанесен ущерб дороге в размере 124 004 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 08/2012 от 01.01.2012 спорный автомобиль передан во временное пользование ООО «ТД «АГИДЕЛЬ» (т. 1, л.д. 20-22).

Ссылаясь на выявленные нарушения, а также установленный размер ущерба и отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Нормой части 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрена возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 1 Правил возмещения вреда под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Представленный истцом расчет размера вреда причиненного автомобильным дорогам согласно акта № 163 от 19.04.2012, произведен на основании п. 6 Правил возмещения вреда с применением указанной в названном пункте методики (т. 1 л.д. 7-8). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб дороге в размере 124 004 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению  вышеизложенных требований законодательства либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует рассматривать вопрос о возмещении убытков, причиненных нарушением прав, в отсутствие договорных отношений, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный автомобильным дорогам ущерб.

Противоправным поведением ответчика является перевозка тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик  не был заблаговременно уведомлен о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, в период весенней распутицы с 06.04.2012 по 05.05.2012 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2012 № 213-р «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам