Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-7767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слоя  угля.

Отклоняя  довод  ответчика  об отсутствии  в  протоколах испытаний сведений, указанных в  пункте  п. 5.7 ГОСТ 1186-87,  суд исходил их того, что  данный пункт регулирует процесс обработки результатов пластометрических испытаний и не устанавливает образцы, формы протоколов по результатам проведенных испытаний, а  в соответствии с Приложением № 4 к ГОСТ 1186-87 форма протокола имеет рекомендательный характер.

Также  судом  первой  инстанции  приняты во внимание пояснения  истца  о том, что  проведя пластометрические испытания со всеми замерами, кривыми и описанием вида «нелетучего остатка» (в лаборатории   истца автоматизированная компьютерная программа  фиксирует все замеры и после испытаний выдает протокол со всеми  кривыми и замерами) в точном соответствии с ГОСТ 1186-87,  истцом оформлен конечный результат протоколом испытания №  690, при этом, договором на поставку от 01.12.2008 № СУМ-УС-09 форма  составления протокола испытания не согласовывалась, что исключает  обязанность ОАО «Уральская Сталь» записывать в протокол № 690 все свои промежуточные действия и показатели.

Также истцом  представлены  в материалы  дела свидетельство о состоянии измерений в  лаборатории по МИ 2427-97, выданное 20.10.2010 Федеральным  государственным учреждением «Оренбургский центр стандартизации,  метрологии и сертификации» коксохимической лаборатории ОАО «Уральская Сталь»,  и договор №УС/11-41 от 26.01.2011, согласно которым оборудование для определения пластометрических показателей по ГОСТ 1186-87 поставлено и находится на техническом обслуживании ОАО «Восточный научно - исследовательский углехимический институт» (т.3, л.д.6-10).

Отклоняя  доводы  о недопустимом  значении показателя  пластометрического слоя, равного  нулю, полученного  ЗАО «СЖС-Восток Лимитед»,   суд  первой  инстанции  исходил  как из недоказанности несоответствия самих испытаний, так и  оформления его результатов, требованиям ГОСТ 1186-87, а  также из отсутствия доказательств обращения ответчика с жалобами и замечаниями, либо  обжалования  им результатов испытаний.

Заслушав  лиц, участвующих  в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции    не находит оснований для  отмены  судебного  акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров предусмотрен статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.

По пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

Как следует из материалов  дела, в подтверждение несоответствия  поставленного товара  требованиям  ГОСТ  истец представил  два протокола испытаний, согласно протоколу истца значение показателя  пластометрического слоя менее 6 мм, согласно протоколу ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» указанное  значение   равно  нулю.

Вместе с  тем, в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 1186-87 при  проведении  испытаний в разных лабораториях   допустимое  расхождение (погрешность) может составлять 2 мм, соответственно, для   установления  значимых для  дела  обстоятельств   протокол  испытаний  должен содержать конкретный   показатель  пластометрии контрольной пробы.

Кроме  того, в материалах дела  имеется  письмо ОАО «Восточный научно - исследовательский углехимический институт», согласно которому  угольный концентрат  марки «КС»  не может  иметь нулевой  показатель пластического слоя, соответственно, по мнению  ОАО «Восточный научно - исследовательский углехимический институт», в лаборатории ЗАО «СЖС-Восток-Лимитед», скорее всего,  была  допущена  грубая техническая ошибка определения  показателей  качества (т.2, л.д.107-108).

В целях  определения  значимых для дела  обстоятельств суд апелляционной  инстанции  отложил судебное  заседание  и предложил ОАО «Уральская Сталь» представить  в суд промежуточные  протоколы  испытаний, подготовленные с использованием  автоматизированной компьютерной программы или иным способом, на  основании которых   составлены   протокол  ОАО «Уральская Сталь»  № 690 от 10.09.2011 и  сертификат  ЗАО «СЖС-Восток Лимитед»  отбора  проб и анализа  №110916023А от 16.09.2011.

Как следует  из представленных в суд  апелляционной инстанции протокола испытания  по  определению  пластометрических  показателей по ГОСТ 1186-86 от 10.09.2015 (с указанием временного периода, температуры  дна пластометрического стакана и  результатов  измерения  верхнего и  нижнего  уровней пластического слоя в виде  графического изображения - пластометрической кривой) и   выписки  из журнала «Угли с  прибытия» (в журнале фиксируются результаты испытаний),   пластометрический  показатель «Y»    составил 0 мм (т.3, л.д.86-88).

Аналогичный  показатель (Y)  был получен  в лаборатории ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», что следует  из  представленных в суд апелляционной  инстанции протоколов  испытаний от 15.09.2011 (т.3, л.д.89-90).

Также, как следует  из письма ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», на основе  полученных результатов испытаний   сделан вывод о том, что  марка  угля  близка   к  отощенным   углям  марки «Т» (т.3, л.д.5).

Доводы  ответчика  об имеющихся  недостатках в представленных в материалы дела протоколах  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции в силу следующего.

Отсутствие в протоколе истца  указаний  на номер пробы,  при наличии ссылки на    сертификат  качества пробы  №1301 (т.2,л.д.18, т.3 , л.д. 86), не свидетельствует  о неотносимости   данного протокола к продукции, переданной   истцу  по  договору.

Графические  изображения в виде  прямой и кривой линий   имеются в протоколе истца (т.3, л.д. 86).

Наличие в графике  делений через  каждые 20 минут не свидетельствует, что замеры  температуры  дна  пластометрического  стакана  производились  каждые 20 минут. В протоколе испытаний истца №690 от 10.09.2011  пластометрический показатель указан в виде  значения - «менее 6»,  что не противоречит  полученному по  результатам  испытаний   значению    - «0».

 Также, как следует  из пояснений  истца,    при  проведении  испытаний в    лабораториях  истца  и ЗАО «СЖС-Восток Лимитед»   одни и  те же показатели   достигали разных  значений,  однако  это обстоятельство не является основанием  для исключения  протоколов  испытаний  из числа  доказательств  по  делу, с учетом возможных отклонений  до 2 мм, при  этом  ответчик  неверно указывает показатель  влаги (W) -0,6, тогда как в  итоговом протоколе  испытаний  №690 от 10.09.2011 данный показатель составляет 9,6.

На основе  оценки  всех имеющихся   в  деле доказательств, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о том, что истец доказал факт поставки  товара  ненадлежащего качества, соответственно, его требование о применении скидки (уменьшения  покупной  цены в связи с  низкими качественными  показателями угольного концентрата)   правомерно  удовлетворено судом  в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В  этой связи  доводы подателя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Расходы  ответчика по  оплате государственной  пошлины за  рассмотрение апелляционной  жалобы  подлежат  отнесению на  него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.12.2014 по делу № А47-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Сибуглемет»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   Г.М. Столяренко