Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-7767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1594/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-7767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибуглемет» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.12.2014 по делу № А47-7767/20144 (судья Третьяков Н.А.)

В судебном  заседании приняли участие:

     представитель закрытого акционерного  общества «Сибуглемет»– Воробьев П.Н. (доверенность №СУМ/14_Д от 01.10.2014);

     открытого акционерного общества «Уральская сталь» - Пеленицына Е.Н. (доверенность № 15-27/УС от 08.12.2014).

Открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523, г.Новотроицк Оренбургской области)  (далее- ОАО  «Уральская Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» (ОГРН 1027739072789, ИНН 7706096635, г. Москва) (далее - ответчик) о взыскании 3 768 170 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее - третье лицо).

Решением  от 23.12.2014 заявленные требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 768 170 руб. 70 коп.  – сумма уменьшения покупной цены товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 840 руб. 85 коп.

С указанным судебным  актом  не согласился ответчик, обратившись в суд  с апелляционной  жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Так, протокол испытаний, представленный  истцом, согласно которому   значение «Y» менее 6 мм, однозначно  не свидетельствует  о несоответствии  продукции  требованиям ГОСТ, поскольку  согласно   пункту 5.3 ГОСТ 1186-87 при  проведении  испытаний в разных лабораториях   допустимое  расхождение (погрешность) может составлять 2 мм, соответственно,  поскольку  фиксированный показатель  пластометрии контрольной пробы  не указан, можно  предположить, что значение «Y»  может составлять 5,8 мм, что соответствует  требованиям ГОСТ. Кроме  того,  при  отсутствии  несоответствия  качества  товара  данным  сертификата  у истца,  в соответствии с  пунктом 5.3 договора, отсутствовали основания  для передачи   арбитражной пробы  в  независимую  экспертную лабораторию.

Также  податель  апелляционной жалобы считает, что  при   проведении  экспертизы были  нарушены требования пункта 5.7  ГОСТ1186-87, а именно: в представленных двух протоколах испытаний не указаны время  с интервалом 10 минут от начала  основного  периода, температура  дна пластометрического стакана, измеряемая каждые 10 минут, результаты  измерения  верхнего и  нижнего  уровней пластического слоя; вид (графическое изображение) пластометрической кривой, что  не  дает возможности  определить, каким  конкретным методом   эксперты  определяли спорный показатель и в чем  заключается  техническая ошибка специалистов ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», получивших в результате   анализа пробы заведомо недопустимый нулевой  показатель толщины пластического слоя; суд без каких-либо доказательств  посчитал установленным факт наличия у истца специальной лаборатории для определения пластометрических показателей; суд не дал никакой  оценки представленной ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический  институт» информации о том, что  угольный концентрат  марки «КС»  не может иметь нулевой  показатель пластического слоя и что в лаборатории ЗАО «СЖС-Восток-Лимитед», скорее всего,  была  допущена  грубая техническая ошибка при определении  показателей  качества. Суд посчитал  доказанными и  бесспорными ряд существенных обстоятельств, руководствуясь исключительно заявлениями истца, и не требуя при  этом документального  подтверждения, что привело к вынесению заведомо неправильного  решения.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  истца  возражал против  доводов апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Третье  лицо  в отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  отменить  судебный акт и  удовлетворить  апелляционную жалобу.

Определением от 04.03.2015 судебное заседание  отложено, ОАО «Уральская Сталь» предложено  представить  в суд промежуточные  протоколы  испытаний, подготовленные с использованием  автоматизированной компьютерной программы или иным способом, на  основании которых   составлены   протокол  ОАО «Уральская Сталь»  № 690 от 10.09.2011 и  сертификат  ЗАО «СЖС-Восток Лимитед»  отбора  проб и анализа  №110916023А от 16.09.2011.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе  суда  произведена  замена  судьи   Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М., о чем вынесено определение от 27.03.2015.

В судебном заседании  30.03.2015 к материалам  дела  приобщены  протокол испытания  по  определению  пластометрических  показателей по ГОСТ 1186-86 от 10.09.2015, выписка  из журнала «Угли с  прибытия»,  копии протоколов  испытаний   «СЖС Восток Лимитед», представленные  истцом  во  исполнение   определения суда от 04.03.2015.

Представитель  ответчика   считает, что  представленные   протоколы   испытаний  не  содержат кривых  изменений  верхнего и нижнего уровней   пластического слоя; в протоколе  истца   замеры  температуры  дна  пластометрического  стакана  производились  каждые 20, а не 10 минут, что влечет  неравномерность  нагрева  контрольной  пробы   и  аннулирование  результата испытаний; номер  контрольной  пробы  из протокола истца (№3881) не соответствует  номеру  контрольной  пробы  в протоколе  испытания   №690 от 10.09.2011 (№675) и номеру пробы, указанному  в сертификате  ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (№0350); показатель  значения  толщины   пластометрического  слоя Y, указанный в протоколе истца (0мм), не соответствует  данным, внесенным  в протокол  испытания №690 от 10.09.2011 (6 мм), у  одной и той  же пробы  в  разных  лабораториях   получены  разные показатели  качества. При  таких обстоятельствах ответчик  считает, что представленные   истцом доказательства  не являются  ненадлежащими.

Представитель  истца  считает доводы  апелляционной  жалобы и пояснения по  представленным в суд  апелляционной  инстанции  дополнительным  доказательствам  необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата № СУМ-УС-09 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить угольный концентрат для коксования (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору. Качество поставляемого товара подтверждается поставщиком удостоверениями качества, выданными предприятием- изготовителем.

В случае поставки товара ненадлежащего  качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованными сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику  требования о соразмерном уменьшении его цены (п. 2.2, п. 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товара, в котором,  в числе прочего, установлено следующее.

В п. 5.1 договора определено, что приемка товара грузополучателем по  количеству и качеству осуществляется без участия представителя  поставщика и грузоотправителя. При приемке товара, вызывающего  сомнение в его качестве или поставленного с недостачей, обязательно  присутствие представителя общественности, полномочия которого на  участие в приемке должны быть подтверждены оформленным  надлежащим образом разовым удостоверением, подписанным руководителем организации  – покупателя, либо лицом, уполномоченным на это доверенностью  руководителя организации – покупателя и заверенные печатью организации – покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора  приемка товара по качеству  осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ 1137-64, при этом  ссылки, сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не  применяются, то есть требования данных Инструкций на данный договор  не распространяются.

Покупатель производит отбор и анализ проб товара в аттестованной  испытательной лаборатории ОАО «Уральская сталь» г. Новотроицк, в  соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения  показателей качества углей. Из отобранной объединенной пробы  приготовляются два экземпляра лабораторной пробы из которых один  немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной  испытательной лаборатории ОАО «Уральская сталь» г. Новотроицк, а второй  хранится у покупателя. Арбитражные пробы помещаются в плотно  закрывающиеся банки. Банка должна быть снабжена двумя заполненными в  соответствии с требованиями п. 5.2 ГОСТ 10742-71 этикетками и  опломбирована пломбой с оттиском и хранится в специальном помещении.

Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования  оформляются протоколом химического анализа (протокол испытаний). В  случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными  сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа  (протокол испытаний) является основанием для возникновения у покупателя  права на соразмерное уменьшение покупной стоимости товара.

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и  покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого  аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию  сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и  окончательным. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в  течение 2 – х месяцев с момента направления поставщику претензии на  отгруженный некачественный товар.

В рамках заключенного договора от грузоотправителя ОАО  «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в адрес грузополучателя по  железнодорожным накладным № ЭЯ 223516, № ЭЯ 095485, № ЭЯ 097560  (вагоны №№ 53465589, 56864853, 54615646, 53556296, 54143250, 56934417,  57657157, 57657165, 57657173, 65066508, 53435293, 56544216, 52170750,  56673254, 53433868, 56004062, 53435400,56556228, 53465589, 56864853)   поступил угольный концентрат для коксования марки «КС», в количестве 1 252,3 тонн (т.1,л.д.25- 30).

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном  объеме, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №  2293 от 28.09.2011 на сумму  7 536 341 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 42).

В приложении №1 к договору № УС/08-2368 от 01.12.2008  стороны согласовали поставку угольного концентрата  марки «КС» от грузоотправителя ЗАО «ОФМеждуреченская» со следующими качественными характеристиками: влага max - 9,0%, зола max - 9,5%, толщина пластического слоя (значение Y) min - 7,0 мм (т.1, л.д.21).

В соответствии с представленными грузоотправителем  удостоверением  о качестве угля № 001301 от 31.08.2011 и сертификатом соответствия №  ROCCRU.ТУ04.Н01480, сроком действия с 15.01.2010 по 15.01.2013,  толщина пластического слоя составляет – 6 мм (т.2, л.д.18, 23-24).

Грузополучатель - ОАО «Уральская Сталь» при входном контроле,  согласно ГОСТ 10742-71 («Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы  и угольные брикеты» методы отбора и обработки проб для лабораторных  испытаний), совместно с представителем общественности, произвели отбор  проб поступившего угольного концентрата, о чем составлен акт отбора проб  № 675/305 SGS от 09.09.2011(т.1, л.д.31,39).

Испытательная проба направлена на исследование в испытательную  лабораторию ОАО «Уральская Сталь», а арбитражная проба на исследование  в аккредитованную независимую лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед»,  поскольку в письме № 4/11-440 от 24.06.2011 ЗАО «Сибуглемет»  предложило провести совместный анализ арбитражных проб в независимой  лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед», г. Новокузнецк.

По данным сертификата отбора проб и анализа независимой  лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» № 110916023А от 16.09.2011,  качественные характеристики поставленного угольного концентрата  составили: влага - 9,2%, содержание золы 8,3%, толщина пластического слоя  (значение Y) 0мм (т1, л.д.32-35).

По результатам проведенных испытаний истцом сделан вывод о том,  что поставленный угольный концентрат в количестве 1 253,3 тонны не  соответствует условиям договора по показателю толщины пластического  слоя.

Покупателем произведен расчет суммы уменьшения покупной цены в  связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, что составляет 3 768 170 руб.70 коп.(т.1, л.д.11).

В соответствии с п. 9.2 договора истец направил ответчику претензию №  22/2 от 07.10.2011 о возмещении суммы уменьшения покупной цены в связи  с низкими качественными показателями угольного концентрата, которая вручена ответчику 17.10.2014 (т.1, л.д.2-24).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд  первой инстанции  признал установленным и надлежащим  образом доказанным несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным качественным характеристикам (толщине пластометрического слоя - значение Y), а  также признал допустимыми  доказательствами протокол химического анализа коксохимической лаборатории истца, а также протокол ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» химического анализа пробы. Суд принял  во внимание   пояснения  истца об отсутствии в его  лаборатории  технической возможности определения толщины пластометрического