Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А07-8089/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2627/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А07-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-8089/2010 (судья Хайруллина Г.А.)

В судебном  заседании  принял участие представитель Федеральной налоговой службы Султанов Р.Ф (доверенность от 23.03.2015).

Арбитражный управляющий Николаева Татьяна Петровна (далее по тексту – Николаева Т.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан 624 265 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны сумму  558 458 руб. 75 коп  в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Податель  апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий Николаева Т.П. ненадлежащим  образом  исполняла  обязанности, что  повлекло  затягивание конкурсного  производства, а именно:

- вопрос о проведении собрания кредиторов по утверждению  начальной  цены продажи имущества (автомобиля) инициирован  по истечении 6 месяцев с даты  утверждения  конкурсного управляющего;

-  ходатайство о продлении  срока конкурсного производства  заявлено (10.10.2013) после  истечения срока  конкурсного производства (28.09.2013);

- к дате  завершения срока конкурсного производства - 28.11.2013  не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, объявлены  торги   по реализации  дебиторской  задолженности, в связи с чем, суд  продлил  срок   конкурсного  производства;

- при  наличии  решения  от 28.07.2011 о взыскании дебиторской задолженности  остаточной  стоимостью  98 тыс. руб. конкурсный управляющий  назначает  собрание  кредиторов по вопросу  реализации  данной задолженности  только на 09.12.2013, т.е.  по истечении 10 месяцев с даты  назначения  на должность;

 - выявленного  имущества изначально  было недостаточно   для  осуществления  расходов по  делу  о  банкротстве, тогда как  конкурсный управляющий  с  даты своего  назначения  не обратился с ходатайством  о прекращении производства  по  делу.

В этой связи, с учетом  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), суду  необходимо отказать  в  удовлетворении  требования  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с  заявителя  по  делу  о  банкротстве.

В судебном заседании представитель  Федеральной налоговой службы поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, полагает, что  за 6 месяцев  конкурсный управляющий мог   осуществить  все  мероприятия  конкурсного производства, просил  снизить  размер  вознаграждения.

Отзыв  арбитражного управляющего  на апелляционную жалобу  не  приобщен  к материалам дела, поскольку  не  представлены  доказательства  заблаговременного направления отзыва  в  адрес Федеральной  налоговой  службы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013  (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) конкурсным управляющим ООО «Автокредит» утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014  (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) конкурсное производство в отношении  ООО «Автокредит» завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Николаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан как заявителя по делу о банкротстве ООО «Автокредит» 624 265 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой  инстанции, установив, что  арбитражный управляющий Николаева Т.П. исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО «Автокредит» в период с 28.01.2013 года (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по  21.08.2014 года (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства), с учетом частичной оплаты вознаграждения  в размере 5 734 руб. 80 коп., определил размер вознаграждения конкурсного управляющего  в  размере 558 458руб.  75 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период не подлежит взысканию с заявителя, отклонены судом  первой  инстанции по причине недоказанности  осведомленности  арбитражного управляющего об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника.

Заслушав  представителя Федеральной налоговой службы, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для  отмены судебного  акта  в силу  следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 31.10.2014 г.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 « О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Федеральная  налоговая служба просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на пункт 15  постановления № 91.   

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что непосредственно  после утверждения  Николаевой Т.П. конкурсным  управляющим  ею  были  предприняты меры  по  взысканию дебиторской  задолженности  ООО «Лидер» на     сумму  898 863   руб. 66 коп.,   ООО «Белорецкий пивзавод»   на     сумму  1 440 000 руб., ООО «Промрегионгрупп» на суммы  177 522 руб. и 54 000 руб., ООО «Уфимские светильники» на  сумму 1 041 735 руб. 92 коп.,  ООО «УралГидроСервис» на сумму 544 000 руб.,  ООО Производственно-внедренческая  компания «Интал»  на сумму 39 703 руб., ООО ТД «РосИнвест МАО» на сумму 16 817 864 руб. 86 коп., ООО «Линк» на сумму  897 839 руб. 37 коп., ООО Инновационно-промышленной компании  «Технохимнвест»  на сумму  913 675 руб. 13 коп., ООО «IMAX» на сумму   427 007 руб. 09 коп., ООО «Наше дело» на сумму  6 612 667 руб., ОО  «Большая  земля» на сумму 54153 руб.24 коп. (период с   мая   по  октябрь 2013) (т.20, л.д. 75-77, 95-123,125).

Общая сумма  предъявленных требований к   дебиторам составила 146 721 тыс. руб., в  ходе конкурсного  производства взыскано 595 тыс. руб.(т.21 , л.д. 16-23)

Также конкурсным  управляющим направлены жалобы  на  незаконное бездействие  судебных  приставов – исполнителей   (т.20, л.д. 95-98).

В сентябре,  ноябре, декабре 2013 года  и  феврале 2014 года опубликованы сообщения о проведении  торгов (т.20, л.д. 23, 25 ,29, 36-38).

Подробно работа по  взысканию  дебиторской  задолженности  отражена в  отчете  конкурсного  управляющего  от 31.10.2014 (т.21, л.д.16-23).

С мая  по сентябрь 2013 года   конкурсным управляющим   предпринимались меры по поиску транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также  по проведению мероприятий по перерегистрации   автомобилей  на  правообладателей  (т.20, л.д.89-94, 124, 141-148, 166).

Начальнику  Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан   направлено заявление от 20.02.2014   о  возбуждении уголовного  дела  по факту  незаконного  завладения транспортными  средствами  должника (т.20, л.д. 57-58), 24.09.2014 направлено  заявление о принятии  мер по  розыску  транспортных средств  должника (т.20, л.д.62).

Министерству  внутренних дел по Республике Башкортостан   направлено заявление от 29.09.2014   о  возбуждении уголовного  дела  по факту  незаконного  завладения транспортными  средствами  должника (т.20, л.д.63).

Первоначально  ликвидационный баланс сдан в  налоговый  орган 14.10.2013