Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-30883/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30883/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8474/2007

г. Челябинск

21 января 2008 года

Дело № А76-30883/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу № А76-30883/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Подкорытова А.С. (доверенность 04-07/79 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными требования № 402 по состоянию на 11.10.2006 об уплате пени по налогам в общей сумме 8 468 704, 84 руб. и решения № 79 от 27.10.2006 о взыскании пени в сумме 8 468 704, 84 руб. за счет денежных средств налогоплательщика  - организации  на счетах в банках Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2007 года   требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты были признаны недействительными  в части начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 050 096, 38 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 43020, 31 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 806 873, 20 руб., по взносам в Пенсионный фон Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в сумме  1 623 099, 90 руб., по взносам в Фонд социального страхования (далее – ФСС) в сумме 2 989, 23 руб., по взносам  в ФФОМС в сумме 10 661, 33  руб., в ТФОМС в сумме 133755, 99 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15690, 92 руб., в Государственный фонд занятости населения в сумме 88 839, 19 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007  решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 по делу № Ф09-5922/07-С3 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа были признаны недействительными в части начисления пени по НДФЛ в сумме 216 319, 12 руб., по ЕСН в сумме 1660 760, 28 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 806 873, 20 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 623 099, 90 руб., по взносам в ВСС РФ  в сумме 2 989, 23 руб., по взносам в ФФОМС  в сумме 10 661, 33 руб., по взносам в ТФОМС в сумме 133 755, 99 руб., по налогу на владельцев транспортных средств в сумме 15 690, 92 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 88 839, 19 руб., всего на сумму 4 558 989, 16 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обжаловал его, сославшись на то, что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки по налогам (НДФЛ и ЕСН), на которую начислены оспариваемые суммы пеней. Заявитель также сослался на то, что налоговым органом неверно исчислен размер пенеобразующей недоимки по НДФЛ, размер недоимки завышен на 12 194 457, 70 руб.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что инспекцией приняты меры по взысканию недоимки по налогам и сборам, то есть налогоплательщику направлены требования об уплате недоимки, а впоследствии, в связи с неисполнением требований в установленный срок, были приняты решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных  средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика – организации и направлены в банки инкассовые поручения на списание взыскиваемых сумм. Инкассовые поручения до настоящего времени находятся на исполнении в банках, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не выносились.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей заявителя на основании имеющихся в материалах дела документах.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 402 об уплате пени в размере 8 468 704, 84 руб.  по состоянию  на  11.10.2006 со сроком исполнения до 21.10.2006 (л.д.18).  Требование налогоплательщиком не исполнено. На основании указанного требования и в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ инспекцией было вынесено  решение  № 79 от 27.10.2006 о взыскании  указанной  в требовании  суммы пени  за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 23).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 402  и решением № 79  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса – п. 7 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – п. 8 ст. 47 НК РФ.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по каждому оспариваемому в требовании от 11.10.2006 № 402 налогу выставлялись требования на уплату недоимки и принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Поскольку пени на недоимку по НДФЛ по состоянию на 11.10.2006 в сумме 1 329 042, 59 руб. и ЕСН в сумме 2 580 673, 09 руб. начислены в пределах трехлетнего срока давности, а решение № 79 от 27.10.2006 (т. 1 л.д. 23) принято до истечения 60 дневного  срока, установленного в требовании от 11.10.2006 № 402 (т. 1 л.д. 48) для добровольной уплаты, т.е. до 21.10.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа в этой части соответствуют  требования НК РФ (ст. 46 НК РФ).

Довод  предприятия о том, что налогоплательщик уплачивал НДФЛ как недоимку по актам выездной налоговой проверки № 58 от 30.04.2004 и № 28 от 11.05.2005 подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях в строке «назначение платежа» нет ссылок на акты налоговых проверок,