Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, который по данному поводу указал, что связь данных сумм, поступивших от физических лиц,  с реализацией имущества ООО «АМИКС», материалами дела не подтверждена, выводы инспекции в данной части носят предположительный характер и основаны исключительно на совпадении сумм, поступивших на счёт заявителя, со стоимостью имущества. Встречных проверок налоговый орган не проводил, реальный характер отношений между заявителем и ООО «АМИКС», а также между заявителем и физическими лицами, перечислившими денежные средства на его расчётный счёт, не установил,  из чего суд сделал вывод об отсутствии доказательств связи полученного предпринимателем от физических лиц дохода с реализацией указанного выше нежилого помещения.

Данный вывод инспекцией не опровергнут. Ссылка налогового органа на расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи, полученную судом из регистрирующего органа при рассмотрении спора, является неосновательной, поскольку данный документ, во-первых, не являлся предметом исследования в ходе проверки, результаты его анализа не были положены в основу принятого судом решения. Во-вторых, заявитель оспаривает данный документ за безденежностью, утверждает, что расписка составлена формально, для регистрации сделки, денежные средства по ней не передавались. Ввиду отсутствия материалов встречной проверки контрагента –ООО «АМИКС» проверить данный довод невозможно.

При рассмотрении спора в данной части коллегия судей учитывает также указанную выше противоречивую позицию управления по данному вопросу, которое в пункте 5 решения № 16-07/00237 от 01.02.2013 не признало данные суммы доходом предпринимателя.

Вменяемое заявителю завышение сумма дохода, указанной в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009-2011 годы, где сумма дохода отражена с учётом сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком покупателю в нарушение пункта 1 статьи 248  Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит к занижению и неполной уплате НДФЛ, а, напротив, приводит к его завышению, в связи с чем данное обстоятельство не может полечь начисление спорных сумм налогов, пени и санкций.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу  № А76-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов