Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 173 названного  Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Из  положений ст. ст.82,87,89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, НДФЛ, пени и налоговых санкций явилось установленное в ходе проверки несоответствие размера выручки, отражённой в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2009 -2011 г.г., по сравнению с данными, отражёнными в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, а также неполное представление предпринимателем и его контрагентами документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за  спорные налоговые периоды, и его расходы для целей налогообложения НДФЛ.

По указанным причинам размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС был установлен на основании данных об учёте выручки, отражённых в книге продаж, без учёта права на налоговые вычеты, а при расчёте НДФЛ был применён стандартный 20% вычет, поскольку сумма документально подтверждённых расходов не превысила размер данного вычета.

Документы, подтверждающие произведённые расходы и право на вычеты, были представлены в суд первой инстанции  и приняты судом, который в этой связи указал, что документы,  подлежащие представлению по требованию №20/2 от 20.08.2012 и подтверждающие произведённые предпринимателем расходы, а также налоговые вычеты, не могли быть представлены ввиду значительного объёма подлежащих представлению документов и ограничения  срока, установленного в самом требовании.

Так судом установлено,  что требование №20/2 от 20.08.2012 о предоставлении документов было вручено предпринимателю 22.08.2012, и в силу ст.93  Налогового должно было быть исполнено в срок до 05.09.2012 включительно, при том, что согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 05.09.2012, выездная налоговая проверка в отношении ИП Ишикяна К.О.  завершена 05.09.2012.

  Данная позиция суда является обоснованной.

Обязанность  налогоплательщика по документальному подтверждению права на учёт расходов  и налоговых вычетов в ходе проверки не означает полный запрет на представление таких документов в суд, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов и налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в принятии расходов и предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного лишь отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель пояснил дополнительно, что в данном случае выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем предприниматель, действуя разумно и добросовестно, предоставил в распоряжение налогового органа все имевшиеся у него документы, в том числе по расходам и налоговым вычетам, которые были проигнорированы проверяющим, что, в свою очередь, послужило основанием для налоговых начислений и породило данный спор.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, ввиду объективной невозможности представить необходимые документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС, в налоговый орган до составления акта проверки, налогоплательщик не может быть лишён права платить законно установленные налоги с учётом фактической способности к их уплате, принял  и оценил представленные заявителем первичные учётные  документы в качестве доказательств, позволяющих установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

По результатам анализа представленных документов, с учётом проведённой судом сверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, представленные предпринимателем, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом подтверждены расходы в отношении следующих контрагентов: ООО предприятие «Альянс», ООО ТД «Шишков», ООО «Союзснаб-Логистик», МУП «ГорЭкоЦентр», ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Злак», ООО «Карид», ООО «Челябинский торговый дом-СИТНО», ООО «Дар», Южноуральский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, ЗАО «АИТ Челс», ООО «УК Южуралэлектромонтаж-два», ООО «ТД «Ладья» , ООО «УралПакСервис», ИП Юсупова Т.В., ООО «Партнер и К», ООО «Эпсилон», ООО «Челябинская городская дезинфекционная станция», ООО «Ароматехносервис», которые ранее были заявлены в декларациях по НДФЛ и НДС за 2010-2011г.г.

Доводы инспекции о том, что часть документов по расходам для исчисления НДФЛ и налоговым вычетам по НДС не может быть принята по мотиву непредставления контрагентами  ИП Федоровым С.Ю., ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Руслада», ОАО «Ростелеком», ООО «Уральская зерновая компания», ООО предприятие «Альянс», МУП «ГорЭкоЦентр», ЗАО «Злак», ООО «Челябинский торговый дом-СИТНО», ООО «Дар» ООО «УК Южуралэлектромонтаж-два», ООО «ТД «Ладья» , ООО «УралПакСервис», ИП Юсупова Т.В., ООО «Партнер и К», ООО «Эпсилон» по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделки с заявителем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что непредставление контрагентами информации по требованию налогового органа не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также для исключения соответствующих хозяйственных операций из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.

Суд установил, что по отношениям с данными контрагентами представлены необходимые первичные учётные документы, оплата по сделкам производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщиков (выписка банка представлена в материалы дела), реальность данных сделок налоговым органом не опровергнута, в связи с чем оснований для исключения понесённых заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС не имеется.

Апелляционный суд при оценке позиции инспекции в данной части относительно методики определения налоговым органом выручки для целей исчисления НДС со своей стороны считает необходимым отметить, что исходя из положений ст.ст. 154-162,166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов,  в связи с чем вменяемое заявителю расхождение выручки, указанной в книге покупок, с выручкой, задекларированной для целей налогообложения в налоговых декларациях по НДС, а также сведения о поступлении выручки на расчётный счёт заявителя в банке сами по себе не являются основанием для вывода о занижении выручки для целей начисления НДС от реализации,  при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, поскольку в ходе проверки не установлено, какие хозяйственные операции не были задекларированы налогоплательщиком и какими первичными документами подтверждается факт их совершения, в связи с чем   апелляционный суд приходит к выводу о том, что применённый налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным и не соответствует положениям ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недостоверном определении налоговых обязательств заявителя как в части определения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, так и в части определении выручки для целей исчисления НДС от реализации.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 02.01.2013 № 16-07/000237 «О результатах рассмотрения жалобы» (которым частично отменены налоговые начисления и с учётом которого суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор), не представляется возможным достоверно установить позицию управления по вопросу о правомерности включения в состав доходов заявителя выручки от реализации ООО «АНИКС» нежилого помещения  № 27, расположенного по  адресу:  г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, по договору № 1 от 28.04.2011: в пункте 4 мотивировочной части решения управления сделан вывод о том, что по данной сделке заявителем получено 18 000 000 руб., поступивших на расчётный счёт предпринимателя по платёжным поручениям № 01 на сумму 9 000 000  руб. и № 02 на сумму 9 000 000 руб., которые  являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ, поскольку данный объект использовался для предпринимательской деятельности заявителя, в то время как в пункте 5 того же решения сделан вывод о незаконности начисления НДФЛ в связи с тем, что в ходе проверки не установлена связь поступивших по указанным выше платёжным поручениям 18 000 000 руб. с данной сделкой.

В целях устранения данной неопределённости вопрос об обоснованности  включения в состав доходов предпринимателя за 2011 год сумм, поступивших на его расчётный счёт по платёжным поручениям № 01 на сумму 9 000 000  руб. и № 02 на сумму 9 000 000 руб., от граждан Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В.  с назначением платежа «на пополнение счёта по договору от 16.12.2011» также исследован судом