Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-917/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-5107/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Ишикян  К.О.(паспорт);

заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина  А.В. (удостоверение УР№908917, доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович  (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 (с учётом уточнения от 25.06.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска №75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2013 №16-07/000237 «О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.»).

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         Апелляционная жалоба самостоятельных доводов инспекции не содержит, а воспроизводит позицию Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, изложенную в решении от 01.02.2013 №16-07/000237 «О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.», причём как в части, в которой управление поддержало позицию инспекции, так и в части, в которой налоговые начисления были отменены.

         Позиция апеллянта, озвученная в судебном заседании, сводится к тому, что судом первой инстанции неправомерно были приняты и оценены документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС, которые не исследовались в ходе проверки, поскольку процессуальных нарушений порядка проведения проверки не установлено. Требование о представлении документов получено заявителем своевременно и не исполнено до 05.09.2012, при этом им не было заявлено каких-либо доводов о невозможности представления документов в указанный инспекцией срок, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований считать, что на проверку налогоплательщиком представлены не все имеющиеся у заявителя документы, относящиеся к проверяемым периодам, а у суда не имелось оснований принимать и оценивать документы, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция указывает на то, что после завершения проверки налоговый орган лишён возможности обеспечить полноценный контроль в отношении новых документов, не являвшихся предметом проверки. Кроме того, в обоснование своей позиции в данной части инспекция утверждает, что не по всем по материалам проверок достоверности документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, налоговый орган получил ответы, что, по его мнению, не позволяет признать документально подтверждёнными расходы и вычеты по НДС.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным исключение из состава доходов предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и его выручки от реализации для целей налогообложения НДС 18 000 000 руб., полученных по договору № 1 от 28.04.2011, поскольку, несмотря на то, что собранными в ходе проверки документами действительно не подтверждена связь указанной сделки с суммами, полученными заявителем от физических лиц Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В.  с назначением платежа «на пополнение счёта по договору от 16.12.2011», но при рассмотрении спора в суде из регистрирующего органа получен иной документ- расписка о получении оплаты по договору, который, по мнению инспекции, подтверждает обоснованность начислений по данному договору.

         Остальные доводы апелляционной жалобы касаются законности действий налогового органа по  взысканию налогов, пени и налоговых санкций, которые в рамках настоящего дела не оспариваются, а также начислений ЕСН за 2009 год и НДФЛ за 2011 год, отменённых решением вышестоящего налогового органа, которые предметом спора также не являются.

         В ходе судебного заседания представитель инспекции озвучила описанную выше позицию.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

         Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району          г. Челябинска на основании решения № 20 от 20.08.2012 (т. 7 л.д. 25)  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 №22, который 06.09.2012 получен лично ИП Ишикяном К.О., о чём свидетельствует его подпись на указанном акте (т. 7 л.д. 2-29).

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика (вх. №028245 от 28.09.2012) рассмотрены 28.09.2012 в присутствии надлежащим образом извещённого налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ИП Ишикяна К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 №75,  которым налогоплательщику  предложено уплатить НДФЛ за 2009-2011 г.г. в сумме 2589036 руб. 14 коп., НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме  4 251 788 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 97 201 руб., пени в общей сумме 777 857 руб. 93 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 138436 руб. 70 коп., по НДС в сумме 618509 руб. 24 коп., по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 1379488,82 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 517807, 20 руб., за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 842241, 40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 19440, 20 руб. в результате занижения налоговой базы. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 14-25).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.01.2013 № 16-07/000237 «О результатах рассмотрения жалобы» решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 28.09.2012 №75 изменено в части. Управлением исключены начисления по ЕСН в сумме 97 201 руб., пени по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 19 440 руб. 20 коп. (пункт 3 мотивировочной части решения управления). Кроме того, управлением исключены начисления  по НДФЛ в сумме 935 999 руб., пени по НДФЛ в сумме 78 924 руб. 71 коп. , а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2011 год  в сумме 187 199 руб. 80 коп., начисленные инспекцией в связи с включением в состав доходов заявителя 18 000 000 руб., поступивших от Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В.  с назначением платежа «на пополнение счёта по договору от 16.12.2011», которую  налоговый орган оценил как доход от сделки по реализации недвижимого имущества ООО «АМИКС» по договору № 1 от 28.04.2011.  (пункт 5 мотивировочной части решения управления). В то же время  в пункте 4 мотивировочной части решения  управление указало, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб., поступившие на расчётный счёт предпринимателя по платёжным поручениям № 01 на сумму 9 000 000  руб. и № 02 на сумму 9 000 000 руб., являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ (т. 1 л.д. 26-35).

В остальной части решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 28.09.2012 №75 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в оставшейся части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проверки заявитель по объективным причинам не имел возможности представить полный комплект документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в связи с чем он не может быть лишён данного права в суде по формальным основаниям.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

  Основанием для начисления заявителю спорных сумм недоимки по НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось, прежде всего, непредставление им при проведении проверки документов, позволяющих достоверно  определить выручку для целей исчисления НДС и НДФЛ, а также налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ. Данные документы были представлены в суд первой инстанции и приняты им.

  По указанному вопросу коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно статье 209  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 названного Кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведённых им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель в течение проверяемых периодов являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формирует совокупность совершённых в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности и порядок определения налоговой базы по НДС в зависимости от вида хозяйственных операций установлены положениями статей 154-162.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Момент определения налоговой базы  определён в статье 167 Кодекса.

  Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при