Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-10279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом  того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках  поставки товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  взыскиваемой  неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору поручения от 03.09.2014 на оказание юридической помощи в размере                            50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: договор поручения от 03.09.2014, заключенный с гражданкой Кипиченковой Т.В. на представление его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности в сумме 8 205 828 руб. 72 коп. с ответчика, стоимость услуг - 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 09.10.2014 № 212 на выдачу Кипиченковой Т.В. 50 000 руб.; доверенность Кипиченковой Т.В. от 03.09.2014 на представление интересов истца; письмо Кипиченковой Т.В. от 01.09.2014.

Из письма Кипиченковой Т.В. от 01.09.2014 следует, что размер вознаграждения в размере 50 000 руб. сложился из стоимости следующих услуг: первичная консультация - 500 руб., ознакомление с документами, анализ - 1 000 руб., консультация в форме правового заключения - 2 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., участие в переговорах, представление на переговорах интересов доверителя - 2 000 руб., подготовка пакета документов к отзыву и его направление ответчику - 1 000 руб., расходы на ксерокс, а также иные сопутствующие расходы - 500 руб., представительство в арбитражном суде (вне зависимости от количества судебных заседаний) -             40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания договора и существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде (первичная консультация - 500 руб., ознакомление с документами, анализ - 1 000 руб., консультация в форме правового заключения - 2 000 руб., участие в переговорах, представление на переговорах интересов доверителя - 2 000 руб.).

Указанные расходы истца в размере 5 500 руб. относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками и взысканию в качестве таковых не подлежат.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесённых стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Истцом по делу был проделан следующий объём работы: подготовка искового заявления и приложений к нему, подготовка письменных обоснований и пояснений, участие в судебных заседаниях 27.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, с учётом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, правомерно пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд также принял во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом в части взыскания                          7 087 684 руб. 53 коп. от 8 342 389 руб. заявленных изначально.

Следовательно, применив положения вышеуказанных норм, с учётом общей стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 25 000 рублей.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой инстанции), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, равно как и оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объёме апелляционной коллегией не установлено, апеллянт со своей стороны таких доказательств не представил.

Доводы ответчика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-10279/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                            Ю.А. Кузнецов