Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-10279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на то, что в договоре поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 стороны определили, что оплата будет производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, в товарных накладных на передачу товара стороны согласовали стоимость переданного товара в российских рублях, т.е. изменили условия договора о валюте денежного обязательства (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что указание в товарных накладных стоимости товара в рублёвом эквиваленте не влечёт изменение валюты денежного обязательства, отклоняется коллегией судей как противоречащий п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подписание сторонами сделки товарных накладных с указанием количества, ассортимента товара и его согласованной стоимости в рублях, является надлежащим способом внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части определения валюты платежа.

Порядок расчёта курсовой разницы сторонами договора не согласован.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положение о взыскании курсовых разниц в связи с изменением валюты платежа на рубли к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, остаток задолженности по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 составил 2 392 486 руб. 31 коп.

Остаток задолженности по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 составил 3 189 200 руб.

В указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

По договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 истцом была рассчитана неустойка в размере 15 470,136 ЕВРО (EURO) рассчитана следующим образом: 61 026,18 ЕВРО (EURO) х 507 х 0,05%, где 61 026,18 ЕВРО (EURO) - задолженность по договору, 507 - количество дней просрочки за период с 01.05.2013 по 19.09.2014. По состоянию на 19.09.2014 15 470,136 ЕВРО (EURO) по официальному курсу составляет 768 746 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчёт неустойки по договору поставки семян подсолнечника для посева №НТ-П-13-8 от 04.02.2013 является неверным, поскольку не соответствует условиям договора и составлен без учёта изменения валюты платежа.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае надлежащим расчётом неустойки по договору поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 будет следующий расчёт:

Дата отгрузки (оплаты)

Сумма

руб.

Дата, с

которой

начисляю

тся пени

Дата, по которую начисляю тся пени

Сумма

просрочки

Руб.

Количе ство дней

просро чки

Сумма

неустойки

руб.

106557,5евро

20.02.13

21.05.13

106557,5евро

1

53,28 евро 2 149,28

21.02.2013 оплата

3 202 052,87 79 377,8евро

22.02.13

25.02.13

27 179,7 евро

4

54,36евро 2 180,44

25.02.2013 оплата

1 000 000,0 24930,76евро

26.0213

25.04.13

2 248,94евро

59

66,34евро

2 724,11

25.04.2013 оплата

894 614,0 21786,43евро

-

-

-

-

-

Итого

неустойка

по пред.

оплате

7 053,83

29.04.2013 поставка

1765323,53

-

-

-

-

-

1437250,60

-

-

-

-

-

30.04.2013 поставка

1882204,8

-

-

-

-

-

954251,6

11.05.13

-

942 363,66

-

-

1312 095,95

11.05.13

-

2 254 459,61

-

-

435 636,6

11.05.13

-

2 690 096,21

-

-

902 390,10

11.05.13

21.06.13

3 592 486,31

42

75 442,21

21.06.2013 оплата

500 000,0

22.06.13

15.08.14

3 092 486,31

414

640 144,67

15.08.2014 оплата

700 000,0

16.08.14

19.09.14

2 392 486,31

35

41 868,51

Итого неустойка по оплате

757 455,39

итого

2 392 486,31

764 509,22

Судом первой инстанции, был составлен данный расчёт с учётом того, что до 29.04.2013 обязательства сторон по договору были выражены в условных единицах (ЕВРО (EURO)), расчёт неустойки составлен с учётом официального курса EURO по состоянию на 21.02.2013, 25.02.2013 и на 25.04.2013.

По второму договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 истцом расчёт неустойки в сумме 741 489 руб. был составлен следующим образом: 3 189 200 руб. х 0,05% х 465, где 465 -количество дней просрочки за период с 11.06.2013 по 19.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчёт неустойки по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 является неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае надлежащим расчётом неустойки по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 будет следующий расчёт:

Дата

отгрузки,

оплаты

сумма

руб.

Дата, с

которой

начисляются

проценты

Дата, по

которую

начисляются

проценты

Сумма просрочки

Количес

тво дней

просроч

ки

Сумма

неустойки, руб.

29.05.2013 оплата

1 000 000,0

26.03.2013

29.05.2013

2 844 600,0

64

91 027,2

07.06.2013 оплата

1 000 000,0

30.05.2013

07.06.2013

1 844 600,0

9

8 300,7

24.06.2013 оплата

500 000,0

08.06.2013

24.06.2013

844 600,0

17

7 179,1

25.06.2013

19.09.2014

344 600,0

445

76 673,5

Итого неустойка по предв.

оплате

183 180,5

10.06.2013 поставка

5 689 200,0

16.06.2013

19.09.2014

2 844 600,0

454

645 724.2

Итого неустойка по оплате

645 724,2

итого

3 189 200,0

828 904,7

При этом, по договору поставки средств защиты растений № НТ-13-37 от 07.03.2013 истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 741 489 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он не вправе выходить за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, и, как следствие, обоснованно удовлетворил требование в размере 741 489 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы (ответчика) о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки намного меньше суммы основного долга. Таким образом, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,