Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-10279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1009/2015, 18АП-1168/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-10279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу № А47-10279/2014  (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная система Новые технологии» (далее – истец, ООО «Научно- производственная система Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-Иволга») о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.02.2013                № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 № НТ-13-37 в размере 8 342 389 руб., в том числе, 6 832 153 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 1 510 235 руб. 66 коп. - договорные пени, взыскании судебных издержек в общем размере                        114 950 руб. 02 коп., в том числе, 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 64 950 руб. 02 коп. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оренбург-Иволга» взыскана задолженность по договорам поставки от 04.02.2013 № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 № НТ-13-37 в размере 7 087 684 руб. 53 коп., в том числе, 5 581 686 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 505 998 руб. 22 коп. - договорные пени, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 54 979 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, истец и ответчик обжаловали его в указанных частях в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По утверждению истца, указание в товарных накладных стоимости товара в рублёвом эквиваленте не влечёт изменение валюты денежного обязательства. Указывая в товарных накладных цену товара в рублях, истец исполнил требования, предъявляемые к хозяйственным операциям.

Из вывода суда о неприменимости к договорным правоотношениям взыскания курсовых разниц следует, что истец, пересчитывая дебиторскую задолженность, уплачивал налог с предполагаемого дохода от пересчёта курсовых разниц, но по факту этот доход не имеет права получить. Следовательно, теряется весь смысл предпринимательской деятельности в части получения дохода в результате изменения курса валют и компенсации должником факта пользования деньгами кредитора при задержке исполнения договорных обязательств.

Недополучение указанной денежной суммы фактически лишает истца оборотных средств необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, то есть причинит истцу значительный ущерб.

С учётом изложенного, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Оренбург-Иволга» полагает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении и удовлетворенный судом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В части взыскания договорной пени ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были представлены доказательства тяжёлого материального положения общества.

С учётом изложенного, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в совокупности было заключено два договора: № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 на поставку семян подсолнечника для посева, № НТ-13-37 от 07.03.2013 на поставку средств защиты растений.

1) В отношении первого договора № НТ-П-13-8 от 04.02.2013 на поставку семян подсолнечника для посева следует отметить следующее:

04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки семян подсолнечника для посева № НТ-П-13-8 (т.1 л.д. 98).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой партии товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена товара может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е. В случае, если стоимость товара выражена в у.е., то оплата будет осуществляться в размере, эквивалентном условной единице (у.е.), по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару (USD)/ЕВРО (EURO) на дату совершения банковской операции.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара (т.1 л.д.99). Также сторонами договора согласована стоимость поставляемого товара - 213 115 у.е., одна у.е. равна 1 ЕВРО (EURO). Сторонами согласован порядок осуществления платежей - 50% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата до 20.02.2013, 50% - в течение 10 дней после прихода товара на склад поставщика.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 29.04.2013 № 347 и счетом-фактурой от 29.04.2013 № 213 на сумму 1 765 323 руб. 53 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 29.04.2013 № 345 и счетом-фактурой от 29.04.2013 №211 на сумму 1 437 250 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №179 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №59 на сумму 1 882 204 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №195 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №210 на сумму 954 251 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 № 346 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №212 на сумму 1 312 095 руб. 95 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №348 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №214 на сумму 435 636 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, товарной накладной от 30.04.2013 №349 и счетом-фактурой от 30.04.2013 №215 на сумму 902 390 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 100-113).

Всего товара поставлено на сумму 8 689 153 руб. 18 коп.

Оплата за товар произведена ответчиком в размере 6 296 666 руб. 87 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 21.02.2013 № 1037 на сумму 3 202 052 руб. 87 коп., от 25.02.2013 № 1088 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2013 № 38 на сумму 894 614 руб., от 21.06.2013 №808 на сумму                       500 000 руб., от 15.08.2014 № 842 на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д.114-118).

Истцом 10.09.2013 в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору (т.1 л.д.136).

Истцом 21.08.2014 направлялось ответчику требование-претензия № 18 от 20.08.2014 о погашении задолженности по договору в размере 75 485,7 ЕВРО (EURO) и начисленных сумм пеней в размере 15 852 ЕВРО (EURO). При этом истец указал, что при использовании в качестве валюты долга иностранной валюты подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу на день фактического платежа (т.1 л.д. 138,139).

Ответчиком задолженность по договору не погашена, что явилось основаниям для предъявления настоящих исковых требований.

На дату обращения в арбитражный суд истец указывал на наличие задолженности по договору в размере 4 411 700 руб., из которых 3 032 531 руб. 24 коп. (61 026,18 ЕВРО (EURO) по состоянию на 19.09.2014) - сумма основного долга, 610 422 руб. 10 коп. - положительная курсовая разница за период с 30.04.2013 по 19.09.2014, сумма договорной пени составляет 768 746 руб. 66 коп. (15 470,136 ЕВРО (EURO) по состоянию на 19.09.2014).

Истец указывал, что положительная курсовая разница - это разница между рублевой оценкой товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу на дату отгрузки товара и на дату его оплаты.

2)В отношении второго договора № НТ-13-37 от 07.03.2013 на поставку средств защиты растений следует отметить следующее:

07.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № НТ-13-37 (т.1 л.д.128).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, стоимость поставляемой партии товара указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара (т.1 л.д.129). Также сторонами договора согласована стоимость поставляемого товара - 5 689 200 руб. Сторонами согласован порядок осуществления платежей - 50% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата до 25.03.2013, 50% - в течение 5 банковских дней после прихода товара на склад поставщика.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 10.06.2013 № 367 и счетом-фактурой от 10.06.2013 № 232 на сумму 5 689 200 руб., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 130,131).

Оплата за товар произведена ответчиком в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.05.2013 № 294 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2013 № 496 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 № 807 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.132-134).

10.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору (т. 1 л.д. 136).

21.08.2014 истцом направлялось ответчику требование-претензия о погашении задолженности по договору в размере 3 189 200 руб. и начисленных сумм пеней в размере 693 651 руб. (т.1 л.д. 140,141).

Ответчиком задолженность по договору не погашена, что явилось основаниям для предъявления настоящих исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности договорам поставки от 04.02.2013 № НТ-П-13-8, от 07.03.2013 № НТ-13-37 в размере 7 087 684 руб. 53 коп., в том числе, 5 581 686 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 505 998 руб. 22 коп. - договорные пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 979 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве