Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-12914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

профилированного и лесоматериалов (договоры купли-продажи товара, заключенные с ООО «Энергия», № 862/2011 от 30.09.2011, № 286 от 01.02.2012, № 442/2011 от 24.06.2011,     № 350 от 10.02.2012, а также товарные накладные на поставку бруса, бруса клееного профилированного и лесоматериалов от ООО «Энергия» ИП Имамутдинову А.З., счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам  на его оплату) (т. 2 л.д. 47-63).

 Данные документы не были приняты инспекцией, поскольку, как следует из текста решения, в ходе проверки она установила номинальный характер деятельности указанного контрагента, неуплату данной организацией налогов в бюджет, отсутствие у ООО «Энергия» материальных и технических ресурсов для поставки товара, а также расходов на приобретение товара, реализованного налогоплательщику. В ходе проверки налоговым органом проведён допрос Платонова Ю.С., который числится руководителем данного общества и от имени которого подписаны первичные документы, исходящие от ООО «Энергия». В ходе допроса Платонов Ю.С. свою причастность к деятельности данной организации отрицал (протокол допроса свидетеля от 29.10.2013 (т. 2 л.д. 42-46).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведённой в ходе проверки Урало-Сибирским экспертным независимым центром, инспекцией установлено, что подписи в графе «продавец» в договорах купли - продажи, в строке «главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в строке «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах, в строке «главный бухгалтер» в товарных накладных выполнены не Платоновым Ю.С., а другим лицом (заключение эксперта № 76/04-13 от 18.11.2013, т. 2 л.д. 30-39).

В материалах настоящего дела имеются перечисленные выше договоры с ООО «Энергия», товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также упомянутые выше протокол допроса свидетеля Платонова Ю.С. и заключение эксперта.

По представленным в дело доказательствам можно установить следующие обстоятельства: факт  применения наличной формы расчётов налогоплательщика в отношениях с  ООО «Энергия», факт подписания счетов-фактур и первичных учётных документов неустановленным лицом, а также номинальный характер деятельности Платонова Ю.С. в качестве руководителя данной организации, что само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным поставщиком.

Иных документов, на которые указано в решении инспекции в обоснование отсутствия у предпринимателя расходов на приобретение товара, в деле нет, в том числе, отсутствует  выписка из расчётного счёта ООО «Энергия», сведения о трудовых и технических ресурсах данной организации, о нахождении (либо отсутствии) её по юридическому адресу, о представлении ей бухгалтерской и налоговой отчётности, об уплате налогов.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении доводы  инспекции об отсутствии у ООО «Энергия» материальных и технических ресурсов, необходимых для поставки товара, отсутствии расходов, объективно необходимых для осуществления деятельности, материалами судебного дела также не подтверждены, что не позволяет признать данные обстоятельства установленным с позиций ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены как документально не подтверждённые, поскольку из материалов дела видно, что с решениями инспекции № 47 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2013,   № 47/1 от 19.07.2013 о приостановлении выездной налоговой проверки, № 47/2 от 14.11.2013 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки,  № 47/3  от 14.11.2013 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и  постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 13-29/17 от 14.11.2013 заявитель ознакомлен, права ему разъяснены; копии всех перечисленных документов на руки своевременно получил; требование о представлении документов (информации) № 13/47/2  от 14.11.2013 вручено ему в тот же день; копия акта проверки получена заявителем на руки 22.11.2013; о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен извещением от 22.11.2013 № 13-42/17834, копия которого вручена ему нарочным в тот же день (т. 1 л.д. 87, 121,122, 125-127,139-143).  Представленная заявителем копия решения налогового органа подписана начальником инспекции и заверена печатью налогового органа, что опровергает довод апеллянта о том, что решение инспекции не подписано и не заверено (т. 1 л.д. 30-оборотная сторона).

  Довод апеллянта о превышении инспекцией трёхлетнего срока проведения проверки противоречит материалам дела, из которых следует, что проверка была проведена налоговым органом на основании решения № 47 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2013 за 2010-2012 г.г., то есть за три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что полностью соответствует абзацу 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на положения ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте данного спора не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права устанавливает сроки давности взыскания штрафов, в то время как срок давности привлечения к налоговой ответственности установлен ст. 113 названного Кодекса, составляет три года и исчисляется для правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, который для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения составляет один год (ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется  апелляционным судом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд (27.06.2014) заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и утратил данный статус лишь 24.07.2014, то есть после обращения в арбитражный суд.

Соответственно, на дату обращения в арбитражный суд спор являлся подведомственным арбитражному суду как по содержанию, так и по субъектному составу в соответствии с  частями 1, 2 статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На этом основании суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, отсутствие процессуальных нарушений в данном случае не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, в ходе проверки инспекцией не установлен и материалами судебного дела не подтверждён объём реальных налоговых обязательств налогоплательщика, изложенные в решении суда выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам в части, касающейся определения доходов и расходов заявителя за спорные периоды,  в связи с чем решение суда подлежит отмене по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя следует удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения            № 13-17/97р от 30.12.2013 признать недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с  налогового органа, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-12914/2014 отменить, апелляционную жалобу Имамутдинова Айрата Зуфаровича удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения            № 13-17/97р от 30.12.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 1 по Республике Башкортостан в пользу Имамутдинова Айрата Зуфаровича судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп.  и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов