Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-12914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в силу положений ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания законности и обоснованности его действий и решений.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999                № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесённых расходов.

В нарушение указанных положений налоговым органом не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности вменённого заявителю дохода.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств получения предпринимателем спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно (в качестве внереализационных доходов).

Из содержания решения следует, что в ходе проверки инспекцией на основании анализа сведений о поступлении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, открытый в филиале Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк»  установлено, что на расчётный счёт заявителя поступили денежные средства с указанием в назначении платежа «за лесоматериалы», «за брус клееный профилированный» на общую сумму 53 383 535 руб. от нескольких контрагентов, в числе которых: ООО «Экспоком», ООО «Паритет»,ООО «Висмут» ,ООО «Мариот»,ООО «Контактальянском» ,ООО «Регион-Технология» ,ООО «Регион-Технология Плюс» ,ООО «Престиж»,ООО «Промхимпласт», ООО «Криптон», ООО «Континент»,ООО «Лидер», ООО «Престиж»,ООО «Велас», ООО «Уралцентр»,ООО «Оптима», ООО «Прогрессстрой»,ООО «Гармония»,ООО «Навигатор», ООО «Универсал», ООО «Сатурн», ООО «Юнилайт»,ООО «Альфарум», ООО «Регионснаб», ООО «Приоритет», ООО «Интерпак», индивидуальный предприниматель Подсолихин Дмитрий Михайлович, ООО «Центр», ООО «Перспектива», ООО «Траст».

            В акте проверки и решении отражено, что  перечисленные контрагенты по данным инспекции имеют признаки анонимных структур, деятельность их руководителей носит номинальный характер, налоговую отчётность они представляют формально с минимальными суммами налогов к оплате, а также с «нулевыми» показателями, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что сделки с перечисленными контрагентами носили фиктивный характер, денежные средства от номинальных контрагентов были получены заявителем вне связи с хозяйственной деятельностью  и обналичены путём перечисления на личные карты с указанием в назначении платежа «на закуп товара», вследствие чего все денежные средства, поступившие на расчётный счёт предпринимателя, были учтены инспекцией в качестве его дохода, подлежащего налогообложению по УСНО,  за 2010-2012 г.г.

Между тем, полученная налоговым органом из ОАО «Россельхозбанк» выписка по расчётному счёту налогоплательщика с указанными в ней сведениями о движении денежных средств сама по себе не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении упрощённой системы налогообложения.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что денежные средства перечислялись на его расчётный счёт для исполнения обязательств по агентским договорам, которых в деле нет, поскольку часть первичной документации была им утрачена, а часть –  представлена на проверку в инспекцию, но не получила оценки. Поскольку документы частично переданы в подлинниках, представить их в материалы дела  заявитель, по его утверждению, не имеет возможности.

Доводы  налогоплательщика о том, что спорные суммы получены в рамках исполнения обязательств по агентским договорам, инспекцией и судом первой инстанции не исследованы. В данном случае налоговый орган и суд ограничились констатацией отсутствия соответствующих документов у заявителя и не признали установленным факт их утраты, поскольку заявление об утрате документов в органы внутренних дел подала супруга заявителя, а не он.

Однако, в деле имеется расписка инспектора Багаутдиновой Л.Ш. от 10.07.2013 о получении от предпринимателя документов в количестве 1352 листа в четырёх папках (без описи) (т. 1 л.д. 128). Этих документов в  материалах настоящего судебного дела нет.

Вопреки требованиям ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в рамках данного дела не доказал, что поступившие на расчётный счёт предпринимателя денежные суммы являются его доходом, скрываемым от налогообложения.

В данном судебном деле нет ни материалов встречных проверок, ни любых иных доказательств, подтверждающих как выводы налогового органа о реальном либо номинальном характере деятельности контрагентов предпринимателя, перечисливших денежные средства на его расчётный счёт, так и факт (факты) обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать установленными на основании собранной  по делу доказательственной базы с позиций ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте  и решении инспекция ограничилась общими фразами о том, что деятельность спорных контрагентов заявителя, перечислявших денежные средства на расчётный счёт налогоплательщика, носила номинальный характер, поскольку их руководители отрицают причастность к деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени, у контрагентов не имелось персонала и денежных средств, они не несли расходов, объективно необходимых для осуществления деятельности такого рода, представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными показателями.

При этом инспекцией не указаны конкретные доказательства, которые позволили сделать такие выводы применительно к каждому из спорных контрагентов, (протоколы осмотра; протоколы допроса свидетелей; налоговая отчётность контрагентов; данные о перечислении денежных средств на карты заявителя; данные об использовании денежных средств, перечисленных на карты заявителя; заключения экспертизы; выписки с расчётных счетов контрагентов, на которые имеется ссылка в акте инспекции, и прочие документы по правоотношениям с лицами, перечислявшими денежные средства на расчётный счёт заявителя).

В дело эти документы не представлены, что не позволяет ни установить, ни опровергнуть выводы налогового органа, установить наличие реальных отношений между контрагентами и заявителем, а также содержание хозяйственных операций, в рамках которых производились расчёты, либо, напротив, их фиктивный характер.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу представитель инспекции, проводившая проверку, пояснила, что материалы встречных проверок результатов не принесли, начисления производились на основании сведений о поступлении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, при этом налогоплательщику начислен доход от реализации бруса клееного профилированного и лесоматериалов (что противоречит выводам, приведённым в решении).

По этому поводу коллегия судей считает необходимым отметить, что доказательств получения заявителем дохода от реализации товара в деле также нет.

Из содержания п.1 ст. 39, ст.ст. 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 14 Порядка следует, что доход от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов. При этом доходом предпринимателя для целей налогообложения УСНО являются не любые полученные им денежные средства, а лишь те из них, которые поступили в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, в связи с чем выписка банка с расчётного счёта  предпринимателя при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления содержания хозяйственных операций, оплата по которым производилась за безналичный расчёт.

Кроме того, в представленной предпринимателем книге учёта доходов и расходов за 2011 год (Книг за другие периоды в деле нет) в графе «доходы» отражены доходы по взаимозачётам со спорными контрагентами, из чего следует, что заявитель не скрывал, а декларировал данные отношения для целей налогообложения (т. 2 л.д. 64-70).

Характер правоотношений по данным взаимозачётам со спорными контрагентами, а также соотношение сумм, отражённых в качестве доходов по взаимозачётам, с теми суммами, которые поступили от указанных лиц на расчётный счёт плательщика, инспекцией в ходе проверки не установлены, несмотря на то, что в описательной части решения имеется указание на отражение данных хозяйственных операций в Книге учёта доходов и расходов за 2011 год (стр. 2 решения, т. 1 л.д. 20, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в деле как доказательств того, что перечисленные на расчётный счёт заявителя в 2010-2012 г.г. денежные средства являются доходом от его предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом в связи с применением упрощённой системы налогообложения, так и доказательств безвозмездного получения заявителем указанных сумм по фиктивным сделкам.

Таким образом, судом не установлены правовые и фактические основания для включения  всех поступивших на расчётный счёт заявителя сумм в качестве доходов в его налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, что исключает возможность начисления заявителю недоимки, пени и налоговых санкций и является основанием для признания решения инспекции недействительным ввиду отсутствия доказательств  обоснованности произведённых начислений.

Решение суда первой инстанции в части определения дохода, подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, дословно воспроизводит мотивировочную часть решения налогового органа. Выводы, изложенные в данном решении, не подкреплены доказательственной базой, что не позволяет суду апелляционной инстанции с ними согласиться.

Суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства в части определения инспекцией подлежащего налогообложению по УСНО дохода не исследовал и не оценил, не придав значения тому обстоятельству, что изложенные в решении инспекции выводы в части определения поступивших на расчётный счёт предпринимателя денежных сумм в качестве дохода, подлежащего налогообложению по УСНО, носят обобщённый и предположительный характер, а документов, которые могли бы подтвердить изложенные в решении выводы инспекции о получении предпринимателем дохода, в материалах дела нет. 

Во –вторых, документы по встречной проверке контрагента ООО «Энергия» при установлении расходных обязательств налогоплательщика, представленные инспекцией в материалы судебного дела, не позволяют прийти к тем выводам, которые сделал налоговый орган в своём решении.

При определении расходных обязательств налогоплательщика коллегией судей установлено следующее:

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьёй 346.16 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения и связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В подтверждение факта несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности, не отражённых в Книге учёта доходов и расходов, заявителем в ходе проверки представлены документы о приобретении бруса, бруса клееного