Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-12914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-297/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имамутдинова Айрата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-12914/2014 (судья Сакаева Л.А.).

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Имамутдинова Айрата Зуфаровича – Хуснутдинов Р.М. (паспорт, доверенность №1Д-394 от 21.03.2014);

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан: Михайлова  Д.Ю. (паспорт, доверенность №05-11/00186 от 14.01.2015), Багаутдинова  Л.Ш. (паспорт,  доверенность разовая от 19.11. 2014 № 05-11/18272 в деле, т.3 л.д.1).

Индивидуальный предприниматель Имамутдинов Айрат Зуфарович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Имамутдинов А.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ) о признании недействительным решения № 13-17/97р от 30.12.2013.

После обращения в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  Имамутдинов А.З. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не дал надлежащую правовую оценку его доводам о нарушении порядка проведения проверки и вынесения решения по её результатам, которые заключаются в следующем:

В нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающей проведение проверки свыше 2-х  месяцев, проверка в отношении предпринимателя проводилась свыше 4-х месяцев.

В ходе проверки заявителю не были выданы на руки решения о проведении проверки, о её приостановлении, о внесении изменений в решение о проведении проверки, о возобновлении проверки.

В нарушение п.п.6,7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика не ознакомили с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и не предоставили ему возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В нарушение ст. ст. 93,94 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не направили и не ознакомили его с требованием о представлении документов № 13/47/2 от 14.11.2013.

В нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не сделана опись с перечислением представленных заявителем документов по реестру переданных документов от 10.07.2013 на 1352 листах, в числе которых отчёты агента, агентские договоры, товарные накладные и прочие документы, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель оказывал агентские услуги за незначительное вознаграждение.

По утверждению апеллянта, он был лишён возможности представить эти документы в материалы судебного дела, поскольку в спешке передал в налоговый орган часть подлинников. Кроме того, заявитель полагал, что арбитражный суд не станет рассматривать его требования по существу всвязи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, а он представит документы в суд общей юрисдикции.

В нарушение п.9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заявителя не ознакомили с заключением почерковедческой экспертизы, чем лишили возможности внести возражения на заключение экспертизы, постановки дополнительных вопросах и просить провести повторную экспертизу.

Налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание довод заявителя о краже документов, указав на то, что с заявлением о краже документов обращалась супруга заявителя, а не он сам. При  этом не было принято во внимание то обстоятельство, что его утраченные документы находились в сумке его супруги, которую она оставила на скамейке.

Апеллянт ссылается на невозможность использования представленных инспекцией документов ввиду нарушения требований допустимости доказательств, касающихся деятельности спорных контрагентов, правом на проверку деятельности которых он со своей стороны не наделён.

Налогоплательщик полагает, что в нарушение положений ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой охвачены не три, а четыре года, предшествующие проведению проверки.

Апеллянт утверждает, что вывод суда о непредставлении проверяющим документов является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, равно как и вывод суда о том, что предпринимателя известили о времени и месте рассмотрения его возражений на акт проверки, поскольку документы он представлял, о времени и месте рассмотрения возражений не был извещён.

Далее, апеллянт утверждает, что оспариваемое решение налогового органа ему выдали без подписи и печати, в связи с чем оно считается не вынесенным. На рассмотрение материалов проверки предпринимателя, по его утверждению, не вызвали и не предоставили ему возможность привести доводы  свою защиту, что заявитель считает существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим признание решение инспекции недействительным.

Опираясь на положения ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что налоговым органом нарушен установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого допускается привлечение к ответственности.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается также на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя 24.07.2014,то есть до принятия судом первой инстанции заявления к производству.

Кроме того, апеллянт утверждает, что налоговый орган и суд пришли к неверному выводу о необходимости включения в состав его доходов всех поступивших на его расчётный счёт платежей, а также исключения из состава расходов денежных средств, израсходованных на приобретение товара у ООО «Энергия», по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений, считает, что выводы суда в данной части носят характер предположения, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе по порядку принятия платежей, зачисления их на счёт в качестве полученной выручки, исполнению обязательств по представлению налогового учёта и отчётности и по уплате налогов и т.д.

По указанным основаниям заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и  правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу  том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2010-2012 г.г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего упрощённую систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведённой налоговым органом на основании решения заместителя начальника  МИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 04.07.2013 № 47 (с изменениями) (т. 1 л.д. 139) выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: по упрощённой системе налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, по транспортному налогу, по водному налогу.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 13-18/86 от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 65-87,144-166), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 22.12.2013 (т. 1 л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов проверки начальником налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/97р от 30.12.2013, которым налогоплательщику начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7 992 292 руб., в том числе за 2010 год в сумме 3 225 644 руб., за 2011 год в сумме 3 951 828 руб., за 2012 год в сумме 814 820 руб., пени за неуплату единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 1 564 010 руб., а также налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 598 458 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки на указанную дату заявитель был уведомлен извещением от 22.11.2013 № 13-42/17834, копия которого вручена ему нарочным 22.11.2013 под личную подпись (т. 1 л.д. 143).

Апелляционная жалоба налогоплательщика  вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, после чего заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы налогового органа и суда первой инстанции, что не позволяет признать доказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Во-первых, в  материалах дела, сформированного в трёх томах, нет документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода, подлежащего обложению УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что заявителем в качестве объекта налогообложения по УСНО признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абз. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом перечень внереализационных доходов, приведённый в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности