Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-23268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТС.

Материалами дела подтверждается, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ ГУП «Башавтотранс» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку ГУП «Башавтотранс» имеет на своем балансе здания и сооружения, 61 ОТИ (автовокзалы и автостанции) и 1839 ТС пассажирского автотранспорта.

Согласно уведомления Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ФДА) №10-29/9219 от 06.07.2011 автовокзалам и автостанциям ГУП «Башавтотранс» присвоены категории, они внесены в Реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта.

Согласно уведомления ФДА №10-29/8875 от 14.06.2013 15 ТС ГУП «Башавтотранс» присвоена 1 категория (пассажирским автобусам: Нефаз 5299-17-32 - 10 шт., Нефаз ВДЛ 501 Е 1 – 3 шт., Scania К380 - 2 шт.) и они внесены в Реестр категорированных ТС автомобильного транспорта.

Следовательно, ГУП «Башавтотранс» использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона  № 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно приказа генерального директора ГУП «Башавтотранс» Клуга А.Ю. № 392 от 31.10.2013 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ГУП «Башавтотранс» лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ГУП «Башавтотранс», назначен начальник Управления корпоративной безопасности Тихонов Е.В.

Ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и ТС филиалов ГУП «Башавтотранс» РБ назначены:

-Уфимского ПАТП - 1 и подразделений - заместитель директора по коммерции Насыров И.И.;

-Уфимского ПАТП - 3 и подразделений - заместитель директора по эксплуатации Юсупов Ф.Н.;

-Башкирского республиканского учебно-курсового комбината и подразделений - специалист по охране труда Сорокина Т.В.;

-Белебеевского АТП и подразделений - главный инженер Бочков Н.В.;

-Бирского АТП и подразделений - инженер по безопасности дорожного движения Ситдиков Р.А.;

-Дюртюлинского АТП и подразделений - главный инженер Хамзин М.С.;

-Красноусольского АТП и подразделений - главный инженер               Степанов B.C.;

-Мелеузовского АТП и подразделений - главный инженер                    Трофимов А.В.;

-Месягутовского АТП и подразделений - инженер по охране труда и технике безопасности Хайрзаманов И.М.;

-Нефтекамского ПАТП и подразделений - главный инженер                Починяев СВ.;

-Сибайского АТП и подразделений - главный инженер Утарбаев P.M.;

-Стерлитамакского ПАТП и подразделений - главного инженера                 Гепп А.А.

Таким образом, в ГУП «Башавтотранс» назначены должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности только в самом субъекте и на ОТИ филиалов ГУП «Башавтотранс» РБ, но при этом в нарушении п. 5.3 Раздела 2 Требований в ГУП «Башавтотранс» не назначено на каждом  транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на конкретном транспортном средстве.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении серия ААА № 6УФ-37/14 от 22.10.2014, актом проверки от 22.10.2014 №УФ-64АВ/14, инспекторским предписанием от 22.10.2014 № 6УФ-37/14) подтверждается нарушение заявителем п. 5.3 Раздела 2 Требований.

Довод апеллянта о том, что акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка его получения делает его недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из жалобы апеллянта не представляется возможным установить, в чём конкретно заявитель видит порок акта проверки от 22.10.2014 №УФ-64АВ/14.

Доводы жалобы в данной части не конкретизированы, установить из апелляционной жалобы, в чём заключается процессуальное нарушение составления акта проверки от 22.10.2014 №УФ-64АВ/14, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на части 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ без указания на то, в чём в данном случае выразилось нарушение процессуального порядка получения доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку существенных нарушений установленного законом порядка фиксации нарушения и получения доказательств не выявлено. Со свей стороны, суд не вправе самостоятельно толковать смысловую позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что составленные по результатам проверки акт и иные документы не содержат указаний, на каких именно транспортных средствах не назначено ответственное должностное лицо, за какими филиалами ГУП «Башавтотранс» закреплены технические средства, отклоняется, поскольку административным органом было установлено, что в данном случае на предприятии были назначены должностные лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности, но только в субъекте и на ОТИ филиалов ГУП «Башавтотранс», а не на конкретных транспортных средствах.

При этом, в нарушении п. 5.3 Раздела 2 Требований, в ГУП «Башавтотранс» не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, что уже подтверждает сам факт административного правонарушения, безотносительно конкретизации самих транспортных средств, которые имеются у предприятия в количестве 1 839 единиц.

Транспортные средства, закреплённые за предприятием, в акте указаны, в том числе по категориям. Доказательств того, что в отношении каких-либо транспортных средств на момент проверки было назначено лицо, ответственное за транспортную безопасность, в деле нет.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности в деле нет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события и  виновный характер действий (бездействия) ГУП «Башавтотранс», в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной на момент совершения правонарушения, в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-23268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                       Ю. А.  Кузнецов