Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-23268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2065/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-23268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-23268/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП «Башавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор, Управление) от 29.10.2014 № УФ-34/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП «Башавтотранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель утверждает, что акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Как следствие, не могут являться надлежащими доказательствами вынесенные на основании акта проверки процессуальные документы: протокол серия ААА № 6 УФ-37/14 об административном правонарушении от 22.10.2014 и постановление № УФ- 34/14 от 29.10.2014.

Составленные по результатам проверки акт и иные документы не содержат указаний, на каких именно транспортных средствах не назначено ответственное должностное лицо, за какими филиалами ГУП «Башавтотранс» закреплены технические средства.

Поскольку в данном случае не конкретизировано событие вменяемого нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», выводы о виновности ГУП «Башавтотранс» в неисполнении требований, указанных в постановлении, не могут быть признаны законными и обоснованными.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.10.2014 по 22.10.2014 на основании годового Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, распоряжения от 17.09.2014 № 1092 Кушнира В.В. — врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, была проведена плановая выездная проверка ГУП «Башавтотранс».

В ходе данной проверки было выявлено три нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, допущенные по вине юридического лица - ГУП «Башавтотранс», а именно:

1.Не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости 13 объектов транспортной   инфраструктуры  (автовокзал  г.  Уфа (Северный), автостанция    г.  Благовещенск,   автовокзал   г.   Дюртюли,   автовокзал   г.Кумертау, автостанция п. Семилетка, автостанция п. Бурибай, автостанция с.Миндяк.  автостанция  с.Дуван,  автостанция  с. Языково,  автостанция  п.Прибельский, автостанция с. К. Мияки, автостанция с.Архангельское, автостанция с. Толбазы Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций - филиала ГУП «Башавтотранс») ГУП «Башавторанс», в установленном порядке в течении 3 месяцев с момента получения уведомлений о включении 13 объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Башавтотранс» в реестр категорироваиных объектов транспортной инфраструктуры - нарушение ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п. 3, п. 4, п. 5.7 Раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 (далее -Требований). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1          ст. 11.15.1 КоАП РФ, истёк. В связи с этим привлечение ГУП «Башавтотранс» РБ за совершение им нарушения п.5.7. Раздела 2 Требований не представляется возможным.

2.Не обеспечено проведение и утверждение результатов оценки уязвимости 15 транспортных средств (пассажирские автобусы 1 категории марки: «Нефаз 5299-17-32» - 10 ед., «Нефаз ВДЛ 501 Е 1» - 3 ед., «Scania КЗ80» - 2 ед.) ГУП «Башавторанс», в установленном порядке в течении 3 месяцев с момента получения уведомлений о включении 15 транспортных средств ГУП «Башавтотранс» в реестр категорироваиных транспортных средств -нарушение ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п. 3, п. 4, п. 5.7 Раздела 2 Требований. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, истёк. В связи с этим привлечение ГУП «Башавтотранс» РБ за совершение им нарушения п. 5.7. Раздела 2 Требований не представляется возможным.

3.Не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в ГУП «Башавтотранс», - п. 3, п. 4, п. 5.3 Раздела 2 Требований.

Факт нарушений ГУП «Башавтотранс» законодательства о транспортной безопасности зафиксирован в акте проверки № УФ - 64 АВ/14 и инспекторском предписании № 6 УФ - 31 АВ/14, которые вручены под роспись законному представителю юридического лица - директору ГУП «Башавтотранс»                  Клугу А.Ю.(л.д. 39-41,47).

22.10.2014 по выявленному нарушению, в отношении юридического лица ГУП «Башавтотранс», с участием законного представителя общества составлен протокол серии AAA № 6УФ - 37/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вынесено определение № 48/14 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48-50).

Копия протокола серии AAA № 6УФ -37/14 от 22.10.2014 и определения № 48/14 от 22.10.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены лично под роспись присутствовавшему на составлении протокола и вынесении определения законному представителю юридического лица ГУН «Башавтотранс» - генеральному директору ГУП «Башавтотранс» Клугу А.Ю.

При составлении протокола серии AAA №6УФ-37/14 от 22.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, законным представителем юридического лица - генеральным директором ГУП «Башавтотранс» Клугом А.Ю. было представлено объяснение, которое отражено в протоколе.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом ГУП «Башавтотранс», рассмотрено с участием его представителей: начальника Управления корпоративной безопасности ГУП «Башавтотранс» Тихонова Е.В., действовавшего по доверенности № 1269 от 28.10.2014, и начальника Управления юридического и кадрового обеспечения ГУП «Башавтотранс» Хисматовой Г.З., действовавшей по доверенности №1268 от 28.10.2014.

По результатам проверки 29.10.2014 вынесено постановление № УФ-34/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Башавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1            ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон № 16-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4  упомянутого Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 8  Закона № 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с п. п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации , являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Согласно п. 5.3 Раздела 2 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности