Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-19544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что в период нарушения денежного обязательства учетная ставка Банка России составляла 8,25 % годовых, (Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5 % (8,25% x 2), существовавшая в период нарушения обязательства.

Учитывая со соответствующее ходатайство со стороны ООО "УралГеоПлюс", и наличествующее у суда право, арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возникших у истца по встречному иску негативных последствиях нарушением ответчиком по встречному иску сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с подрядчика в пользу муниципального заказчика неустойки, при этом тот факт, что арбитражный суд первой инстанции при расчете размера неустойки использовал число дней, равное 365, для решения вопроса о снижении размера неустойки, не имеет значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКУ "МИС" не уплатило государственную пошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу № А76-19544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин