Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-19544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2408/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-19544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу № А76-19544/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс"  - Еськов А.А. (доверенность от 28.12.2014),

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" – Жукова Н.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-2).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс"  (далее – истец по первоначальному иску, ООО "УралГеоПлюс", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, МКУ "МИС", муниципальный заказчик) 151 069 руб. 24 коп. суммы по обеспечению исполнения муниципального контракта и 9174 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс" неустойки в размере 84 700 руб.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо, администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс" удовлетворены: с МКУ "МИС" взыскана сумма неосновательного обогащения 151 069 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9174 руб. 31 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5807 руб. 31 коп., всего 166 050 руб. 86 коп. Встречные исковые требования МКУ "МИС" удовлетворены частично: с ООО "УралГеоПлюс" взыскана неустойка в размере 13 923 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "МИС" отказано. С ООО "УралГеоПлюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску  в сумме 556 рублей 93 коп. В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с МКУ "МИС" в пользу ООО "УралГеоПлюс" взыскана сумма 152 127 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе МКУ "МИС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заказчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что подрядчиком допущено нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), что выразилось в нарушении сроков производства работ по муниципальному контракту. Также арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов, поскольку при расчете размера неустойки применена двойная учетная ставка банковского процента, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13. Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена неустойка в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Между тем, подписывая муниципальный контракт, ООО "УралГеоПлюс" выразило свое согласие с его условиями. Иных доводов в апелляционной жалобе МКУ "МИС" не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "УралГеоПлюс" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба МКУ "МИС" рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах содержащихся в ней доводов.                         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между МКУ "МИС" (муниципальным заказчиком) и ООО "УралГеоПлюс" (подрядчиком) 08.10.2013 был заключен муниципальный контракт № 290/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий в соответствии с техническими заданиями, а, муниципальный заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ (п. п. 1.1, 1.2).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласована сторонами сделки в размере 200 000 рублей (п. 2.1); срок выполнения работ согласован муниципальным заказчиком и подрядчиком с 08.10.2013 по 17.10.2013 (п. 3.1).

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 151 069 руб. 24 коп., с условием возвращения данных денежных средств подрядчику муниципальным заказчиком в пятидневный срок со дня получения соответствующего требования, в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Данное условие было исполнено подрядчиком, что следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс" от 03.10.2013 № 564), и не оспаривается со стороны истца и ответчика.

Истцом и ответчиком при этом не отрицается, а, арбитражным судом первой инстанции установлено, что подрядчикоронами, ранее в судебных заседаниях не оспаривалось, что работы по вышеуказанному муниципальному контракту выполнены и сданы на сумму 200 000 рублей (накладная приема-передачи документации муниципальному заказчику 13.11.2013, акт приемки от 18.10.2013 № 74/13 на сумму 200 000 руб.).

В то же время, арбитражным судом первой инстанции установлено, что техническая документация 13.11.2013 по накладной представлена заказчику в одном экземпляре, без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска и внесения материалов в базу данных ГИС ИнГЕО, в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий; 24.12.2013 по накладной приема-передачи ООО "УралГеоПлюс" представило техническую документацию в одном экземпляре, согласованную с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска; 20.03.2014 по накладной приема-передачи подрядчик в дополнение к двум экземплярам, представил еще два экземпляра технической документации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Предоставленное на основании условий аукциона обеспечение в виде залога денежных средств является способом обеспечения исполнения обязательства.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами договору следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку фактически, условия контракта были исполнены подрядчиком, оснований для удержания суммы обеспечения у муниципального заказчика не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному исковому заявлению относительно суммы обеспечения, а также взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9174 руб. 31 коп. за период с 25.04.2014 по 19.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком по встречному иску не отрицается, что им были нарушены условия п. 3.1 муниципального контракта, что выразилось в непредставлении  технической документации в установленный срок.

Фактически техническая документация в полном объеме (4 экземпляра) была представлена 20.03.2014, с нарушением установленного муниципальным контрактом срока на 154 дня.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 5.3 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 1/30 от  ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока (допущенная в решении арбитражного суда первой инстанции опечатка относительно размера неустойки, указанного, как 1/300, не имеет при этом значения, и не влияет на существо рассмотренного спора и выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции).

Неустойка по встречному иску рассчитана МКУ "МИС" в размере 84 700 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником