Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-15980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водителя Волченкова А.Н. и даты составления товарной накладной в разделе 16 также ставит под сомнение тот факт, что водитель получил спорный груз и присутствовал при составлении накладной.

При такой совокупности обстоятельств, тот факт что товарная накладная содержит (в ином разделе) оттиск печати ООО «Бриг», не является основанием для признания товарной накладной надлежащим доказательством.

 По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки справке ФГКУ Комбината «Стандарт» Росрезерва от 04.06.2014 № 1006 (т.1, л.д. 50), из содержания которой следует, что 18.04.2014 в 15 час. 52 мин. ФГКУ Комбинат «Стандарт» Росрезерва был отгружен цинк марки Ц0А 1998 г. изготовления, 18 пачек, вес нетто 19, 533 тонн,  на автомобиль МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77, водитель  Волченков А.Н.

Однако указанный документ не может быть принят в качестве достаточного доказательства принятия груза водителем Волченковым, поскольку является односторонним, а изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком или перевозчиком соответствующего груза, что также не подтверждено иными доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения груза уполномоченным представителем ответчика подтверждается накладной №34 от 18.04.2014 (т.1, л.д.49), актом об отвесе от 17.04.2014 (т.2 л.д. 44) отклоняется ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № УД/536 от 20.12.2013 ФГКУ Комбинат «Стандарт» Росрезерва осуществило продажу цинка ООО «Уральская Промышленная компания», которое, в свою очередь обязалось передать товар истцу на основании договора №4/УПК-14 от 08.04.2014 и спецификации №1 от 08.04.2014 (л.д.45-47, 48, т.2).

Пунктом 3.2 договора согласован порядок поставки товара: со склада Поставщика по адресу: Владимирская область, с.Кольчугино, ул.Луговая, д. 1а. Отгрузка товара происходит через доверенное лицо Поставщика: Прошко Сергея Александровича на транспорт, предоставленный покупателем.

Согласно пояснениям третьих лиц (л.д.108,109, 111-112 т.2) 18.04.2014 одновременно производилась передача товара ФГКУ «Стандарт» Росрезерва обществу «Уральская промышлеиная компания» и передача этого же товара обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 21» со склада продавца, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 1а.

В акте об отвесе на отгруженные материальных ценностей в качестве лица, принявшего груз указан С.А. Прошко (т.1, л.д. 47).

В накладной № 34 от 18.04.2014 указано, что груз получил С.А. Прошко, действующий по доверенности от 17.04.2014 № 68, согласно наряду от 01.04.2014 № 5 в количестве 19 569 кг (т.1, л.д.49).

Полномочия Прошко С.А. на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью от 17.04.2014 (т.2, л.д. 44).

То обстоятельство, что отгрузка товара со склада ФГКУ Комбинат «Стандарт» Росрезерва производилась уполномоченным представителем ООО «Уральская Промышленная компания» Прошко С.А. непосредственно в автомобиль МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77, который ответчик предоставил истцу по договору транспортной экспедиции, также не может однозначно свидетельствовать о принятии груза водителем ответчика, поскольку сами понятия «отгрузка» и «принятие» не являются равнозначными. Тот факт, что товар был отгружен, не означает, что этот же товар был принят надлежащим лицом.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика является доказанным.

Поскольку факт принятия груза водителем ответчика к перевозке и его утрату, истец не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава деликтного правоотношения и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на нарушение срока доставки груза в сумме 79 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора № 0057 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2014 за просрочку в доставке груза при междугородних перевозках экспедитор выплачивает клиенту штрафные санкции в размере 1500 руб. за каждые сутки опоздания.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком груза к перевозке истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

 Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 618 руб. 03 коп. было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-15980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 21»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова