Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-15980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1869/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-15980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 21» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-15980/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ФрэшАвто»: Волосников Максим Николаевич (паспорт, доверенность  № б/н от 11.07.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал 21» (далее – ООО «Капитал 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ФрешАвто» (далее – ООО ТК «ФрешАвто», ответчик) о взыскании 1 797 817 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, штрафа за просрочку доставки груза за период с 24.04.2014 по 15.06.2014 в размере 79 500 руб., пени в размере 1 618 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 38-41).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2014, от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Волченков Андрей Николаевич, ОАО «Северский трубный завод»,  ООО «Бриг», Прошко Сергей Александрович,  ООО «Уральская промышленная компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал 21» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ФрешАвто» убытков в виде пени за просрочку поставки товара в размере 1 618 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.  Указал, что транспортная накладная является надлежащим доказательством принятия груза водителем Волченковым А.Н., поскольку в накладной имеется подпись указанного лица в разделе «отметки грузооправителей, грузополучателей и перевозчиков» и печать ООО «Бриг», которое было привлечено ответчиком к исполнению обязанностей по перевозке спорного груза.

По мнению истца, факт передачи груза подтверждается также справкой ФГКУ Комбината «Стандарт» Росрезерва от 04.06.2014 № 1006.

Суд не дал надлежащей оценке отгрузочным документам, не учел тот факт, что товар по накладной был отгружен со склада ФГКУ Комбината «Стандарт» Росрезерва непосредственно в транспортное средство под управлением Волченкова А.Н., которое было предоставлено ООО «ТК «ФрешАвто» по договору перевозки груза, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 25.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «Капитал 21»  (поставщик) и ОАО «Северский трубный завод» (покупатель) подписан договор поставки № 06/2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать цинк (п.1.1. договора) (л.д. 29-31).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Сторонами договора поставки в дополнительном соглашении от 31.03.2014, спецификации к договору поставки согласовано наименование, количество и цена поставляемого товара (л.д. 32, 34).

Истец в свою очередь заключил с ООО ТК «ФрешАвто» (экспедитор), договор от 25.02.2014 № 0057 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента в междугородном автомобильном сообщении, при перевозке грузов автомобильным транспортом по внутригородским маршрутам согласно ТТН, а также при перевозке грузов на внутренней территории клиентов (п.1.1. договора) (л.д.17-21).

17.04.2014 между истцом и ответчиком согласован договор-заявка на предоставление транспортных услуг КА-116, согласно которому ответчик (экспедитор) по поручению истца (заказчик) обязуется доставить вверенный ему груз- изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН , в пункт назначения – г.Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя Волченкова Андрея Николаевича (д.д.22).

Стоимость перевозки составляет 76 000 руб. (п.2 договора-заявки). Ответчик (экспедитор) несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

На перевозку груза была оформлена транспортная накладная (т.1, л.д. 51-52), груз – цинк марки Ц0А 1998 г. изготовления, 18 пачек, вес нетто 19, 533 тонн,  перевозчик – Волченков А.Н., транспортное средство – МАН к 378 вк 777, п/п ВС 393977.

Груз к месту назначения доставлен не был.

14.05.2014 общество «Капитал 21» на основании заключенного договора с ответчиком предъявило претензию о возмещении стоимости недоставленного груза, штрафа за просрочку в доставке груза.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств получения ответчиком спорного груза. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке от 17.04.2014 ответчик (экспедитор) по поручению истца (заказчик) обязался доставить вверенный ему груз- изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН, в пункт назначения – г.Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя Волченкова Андрея Николаевича (д.д. 22).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Капитал» ссылалось на то, что факт принятия уполномоченным представителем ответчика – Волченковым А.Н. спорного груза подтверждается транспортной накладной (т.1, л.д. 51-52).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что транспортная накладная не является надлежащим доказательством принятия груза.

Данный вывод суда правомерен, поскольку в разделе транспортной накладной «Прием груза» подпись водителя принявшего груз отсутствует. Кроме этого в разделе «Подписи сторон» отсутствует наименование перевозчика, подпись перевозчика, дата, а также отсутствует оттиск печати (т.1, л.д. 51-52).

Оценив в порядке ст. 71  АПК РФ указанную транспортную накладную в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что факт принятия груза ответчиком является доказанным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ответчиком (экспедитор) и ООО «Бриг» (перевозчик) заключен договор № 0056 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их грузополучателю, а экспедитор предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату (п.1.2. договора) (л.д. 23-27).

17.04.2014 ответчиком (экспедитор) и ООО «Бриг» (перевозчик) подписана договор-заявка на предоставление транспортных услуг АК-116, согласно которому ООО «Бриг» (перевозчик) по поручению ответчика (экспедитора) обязуется доставить вверенный ему груз - изделия из металла в количестве 20 тонн, стоимостью по ТТН , в пункт назначения – г.Полевской, Свердловская область автомобилем МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77 под управлением водителя Волченкова Андрея Николаевича (д.д. 28).

Несмотря на то, что в разделе транспортной накладной «Перевозчик» указан Волченков А.Н., «Транспорное средство» - МАН К 378 ВК/77 ВС 3939/77, в разделе «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» имеется подпись водителя и печать ООО «Бриг», которое привлечено ответчиком в качестве перевозчика, следует отметить, что раздел 6 «прием груза», который должен подтверждать получение груза перевозчиком, не был надлежащим образом заполнен.

Более того, указанный раздел содержит в себе печать и подпись представителя общества «Капитал 21», которое в рассматриваемых правоотношениях является грузоотправителем, а не грузополучателем. Раздел 7 «Сдача груза» также не заполнен сторонами.

Отсутствие подписи