Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-9751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создавалось АП «Строитель» было ликвидировано, вывод суда об отсутствии правопреемства является правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения  для существа рассматриваемого спора.

Довод  подателя жалобы о законности оснований предоставления  части нежилого помещения в доме № 165 по ул. Свободы взамен ранее принадлежавшего РСУ здания  по адресу ул. Переселенческая, дом № 3  на основании  приказа Начальника ЮУЖД № 188/1 от 31.07.1987 не влияет на правильность  принятого решения.

Предоставление уполномоченным органом принадлежащего государству помещения  для размещения  конторы государственного предприятия  при условии, что указанное помещение в  дальнейшем не являлось объектом приватизации, не влечет перехода права собственности на  данное помещение и не свидетельствует об отказе собственника от прав на него. Доказательств наличия такого отказа истцом не представлено.

Вывод суда об отсутствии признака добросовестности владения следует признать правильным.  Добросовестность владения вещью зависит от добросовестности её приобретения.  Вместе с тем с учетом оснований владения  имуществом правопредшественником истца АП «Строитель» до 01.01.1992 владение истцом спорным  имуществом после   указанной даты нельзя признать добросовестным. Довод представителя заявителя, согласно которому добросовестность  владения подтверждена решением Государственного Арбитража Челябинской области от 08.07.1992 несостоятелен. Предметом предъявленного транспортным прокурором  ЮУЖД иска виндикация спорного имущества  (ст. 151 ГК РСФСР) не  являлась,  правовые основания использования имущества ответчиком по иску решением не установлены, в силу чего указанное решение не может расцениваться  в качестве преюдициального документа, устанавливающего добросовестность владения имуществом.  

В силу отсутствия  совокупности  предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности на нежилое здание за истцом на основании приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007г. по делу № А76-9751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Л.П. Ермолаева

Судьи              А.А. Арямов

Т.В. Соколова