Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-22900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам № А76-20548/2011 и № А32-4425/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве установленных обстоятельств: факт обращения общества «Промсельсрой» 29.10.2010 в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность, наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, неправомерность действий Администрации в ходе процедуры выкупа земельного участка, размер взысканного по решению суда неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к обществу «Промсельстрой» – собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона – положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации – перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, в связи с чем, при принятии судебных актов по делу № А76-20548/2011 суды признали за обществом право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Поскольку обществу «Промсельстрой» спорный земельный участок        не мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком либо на право аренды, либо приобрести его в собственность.

Таким образом, действуя правомерно, истец 29.10.2010 обратился с соответствующим заявлением к органу местного самоуправления – Администрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения истца с заявлением о выкупе) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а затем в месячный срок с даты принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Проанализировав названные положения закона, суд первой инстанции установил, что не позднее 30.12.2010 уполномоченный орган муниципального образования «город Челябинск» должен был принять соответствующий муниципальный правовой акт, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу «Промсельстрой», которое, в свою очередь, могло подписать его и в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 6, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) направить для государственной регистрации права либо перехода права, которая носит заявительный характер.

Поскольку законом не установлен срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права и перехода права, с учетом установленных сроков осуществления государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца была реальная возможность при надлежащем исполнении своих обязанностей уполномоченными органами не позднее 31.01.2011 стать обладателем права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, если бы Администрация, получив от истца заявление от 29.10.2010 о заключении с ним договора купли-продажи спорного земельного участка, в установленный законодательством срок предприняла бы все необходимые решения и совершила предусмотренные законом действия, то уже начиная с 01.02.2011 общество «Промсельстрой» вносило бы в местный бюджет земельный налог, а потому основания для взыскания с него в указанный период как неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали бы, поскольку отсутствовал бы сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него.

Доводы подателя жалобы о том, что истец мог стать собственником земельного участка и плательщиком земельного налога только с апреля         2011 г., поскольку решение о продаже участка, законность которого подтверждена в рамках дела № А76-20548/2011, было принято 09.02.2011 (распоряжение Администрации города Челябинска от 09.02.2011 № 681-к), отклоняются судебной коллегией. Обстоятельство своевременности принятия Администрацией решения о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка (распоряжение Администрации города Челябинска от 09.02.2011 № 681-к), вопреки утверждениям ответчика, не установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20548/2011.

 Поскольку именно незаконность действий Администрации, установленная судебными актами по делу № А76-20548/2011, была причиной несения истцом расходов по уплате неосновательного обогащения и финансовых санкций, суд первой инстанции правильно указал на доказанность причинно-следственной связи между нарушениями прав общества «Промсельстрой» со стороны ответчика и возникшими убытками.

Ссылки подателя жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-20548/2011 как на обстоятельство, исключающее такую причинно-следственную связь и вину Администрации в понесенных истцом убытках, являются несостоятельными.

При надлежащем исполнении Администрацией возложенных на неё Земельным кодексом Российской Федерации обязанностей процесс по делу       № А76-20548/2011 не состоялся бы.

Поскольку период уплаты земельного налога для истца мог наступить только с 01.02.2011, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в убытки необоснованно включена вся сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу                           № А32-4425/2014, то есть за период с 01.01.2011.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков истца, составившего 3 615 982 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции считает его верным.

Следует отметить, что поскольку у общества «Промсельстрой» отсутствовали основания для уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование спорным земельным участком, постольку отсутствовали и основания для уплаты начисленных на данную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел при определении размера подлежащих взысканию убытков также 1 125 244 руб. уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующие доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. 

Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и в рассматриваемом случае его следует исчислять с 05.09.2014 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу                           № А32-4425/2014.

Общество «Промсельстрой» обратилось с настоящим иском в пределах установленного законом срока для защиты своего нарушенного права – 10.09.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-22900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                            И.Ю. Соколова