Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-22900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2351/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-22900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-22900/2014 (судья Четвертакова Е.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промсельстрой» - Григс Р.Р. (доверенность от 20.03.2014), Бояркина И.С. (доверенность от 01.02.2013); от муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015 № 01-343).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсельстрой» (далее – истец, общество «Промсельстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 3 726 849 руб. 08 коп. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-7, 77, 89, 90).

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) и Комитет финансов города Челябинска (далее также – третьи лица) (л.д. 89, 90).

Решением от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования «город Челябинск» за счет казны муниципального образования в пользу общества «Промсельстрой» убытки в размере 3 615 982 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 131-136).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 140-143).

Основаниями для отмены судебного акта податель жалобы указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в действиях Администрации отсутствует такой обязательный элемент состава деликтного правоотношения как вина. Так, до момента вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А76-20548/2011 законность отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность истцу земельного участка подтверждалась вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, являвшихся обязательными для Администрации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вопросу сохранения права постоянного бессрочного пользования земельным участком при переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества от лица, не переоформившего соответствующее право на землю, отсутствовала правоприменительная практика, что и явилось основанием для принятия соответствующего дела к производству суда надзорной инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная ситуация в принципе сложилась по вине продавца объекта незавершенного строительства, не переоформившего право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или право собственности. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание. С учетом указанного, основания для взыскания с Администрации убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков податель жалобы считает ошибочным. Полагает, что истец мог стать собственником земельного участка и плательщиком земельного налога лишь с апреля           2011 г., поскольку решение о продаже участка было принято 09.02.2011 (распоряжение Администрации города Челябинска от 09.02.2011 № 681-к), законность которого была подтверждена в рамках дела № А76-20548/2011. Кроме того, суд первой инстанции в убытки необоснованно включил     1 125 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем до вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А76-20548/2011 истец был обязан вносить плату за фактическое пользование землей. Причиной начисления штрафных санкций явилось именно поведение истца, связанное с неисполнением указанной обязанности (несогласие с позицией судебных органов не позволяет обязанному лицу уклоняться от оплаты землепользования).

Также податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает неправильным вывод суда о необходимости исчислять срок исковой давности с 05.09.2014 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4425/2014, поскольку истец безусловно знал о платности землепользования.                      

Общество «Промсельстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 10183 от 18.03.2015), в котором указало, что считает решение суда от 19.01.2015 законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель общества  «Промсельстрой» возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниями, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «Промсельстрой» приобрело объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 29, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 (прежний кадастровый номер 74:36:07 10 001 0009 000000:0000).

29 октября 2010 г. общество «Промсельстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка           (л.д. 11).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 09.02.2011 № 681-к было оформлено решение о продаже истцу спорного земельного участка (л.д. 12).

В дальнейшем, посчитав, что у общества «Промсельстрой» не имеется оснований для приобретения указанного участка в собственность, Администрация распоряжением от 02.08.2011 № 4837-к отменила распоряжение от 09.02.2011 № 681-к (л.д. 13) и письмом от 04.08.2011 № 02-1181 отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка         (л.д. 14).

Не согласившись с указанными действиями Администрации, общество «Промсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 02.08.2011 № 4837-к и отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу № А76-20548/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 16-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-20548/2011 отменены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 20-25).

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу       № А76-20548/2011 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 от 04.12.2013 № 4325/зем (л.д. 26-29).

30. января 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Промсельстрой» на спорный земельный участок (л.д. 30).

Комитет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Промсельстрой» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-4425/2014 с общества «Промсельстрой» в пользу Комитета взыскано 8 980 567 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период 01.01.2011 по 31.12.2013 и 1 125 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, всего -            10 105 811 руб. (л.д. 31-33).

Названное решение вступило в законную силу 05.09.2014 и исполнено обществом «Промсельстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 № 167 на сумму 3 850 000 руб.         (л.д. 72), от 21.11.2014 № 166 на сумму 1 125 244 руб. (л.д. 73), от 11.12.2014 № 177 на сумму 5 130 567 руб. (л.д. 96).

 Ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20548/2011 факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, за пользование которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вместо земельного налога по решению суда уплачены арендные платежи, общество «Промсельстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что разница между уплаченной задолженностью в общей сумме 10 105 811 руб. и начисленной суммой земельного налога в общем размере 6 378 961 руб. 92 коп. является убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Администрации установлена судебными актами по делу № А76-20548/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления своих обязанностей истец не позднее 31.01.2011 мог стать собственником спорного земельного участка и начиная с 01.02.2011 вносить земельный налог. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с истца в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 как неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали бы, поскольку отсутствовал сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него. По расчету суда размер убытков истца составил 3 615 982 руб.     16 коп.    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных