Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-19454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2471/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-19454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-19454/2014 (судья Аминева А.Р.),

          Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – истец, ООО «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Бондарев С.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2013 в размере 1 216 445 руб. 32 коп., пени в размере 125 529 руб. 31 коп. (т.1, л.д.5-7).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 904 816 руб. 02 коп. (т.1, л.д.104).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.76-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондарев С.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, определения о принятии искового заявления к производству не получал, претензий истца также не получал, несмотря на то, что истцу известен номер его телефона, адрес фактического нахождения, полагает, что истец намеренно скрыл от суда контактные данные ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о наличии подписи уполномоченного лица в накладной на получение товара, вместе с тем, ответчик никаких полномочий на получение товара никому не передавал. Кроме того, в материалы дела представлено два акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о необоснованности требований истца. Поскольку оба акта составлены за один и тот же период, по одной и той же сделке, сумма задолженности в них должна совпадать. Противоречия в размере задолженности свидетельствуют о подложности данных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «УРАЛ» просит оставить решение суда без изменения, при этом указав, что ответчиком была признана задолженность, о чем свидетельствует подписанный акт сверки расчетов, однако ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не являлся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «УРАЛ» (поставщик) и ИП Бондаревым С.В. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве и цене согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать на условиях договора (т.1, л.д.12-14).

Название, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора общая стоимость продукции в пределах одного периода поставки определяется в соответствии с накладными, которые являются обязательным приложением к договору и становятся его неотъемлемой частью.

Оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику за период с  24.05.2014 по  25.06.2014 товар, с учетом входящего  сальдо на сумму  1 235 375 руб. 45 коп.,   на общую сумму 1 641 070 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.33-45,88-90,105-150, т.2, л.д.1-70) и актом сверки  по состоянию на  13.11.2014 (т.1, л.д.84-87).

На сумму 678 070 руб. 73 коп. произведены   оплата  и возврат товара, итого общая сумма  задолженности по  данным  ИП Бондарева  С.В. составила   904 816 руб. 02 коп.(т.1, л.д. 84-87).

 Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.08.2013, ООО «УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт передачи истцом ответчику товара и наличие долга по оплате его стоимости документально подтверждены, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 904 816 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны ответчика, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара.  

Доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплены печатью ответчика.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные  подтверждают получение ответчиком товара от истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2014, из которого следует, что ответчиком признан долг перед истцом в сумме 904 816 руб. 02 коп. (т.1, л.д.84-87).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии в материалах дела двух актов сверки взаимных расчетов с указанием разных сумм задолженности за один и тот же период, как несоответствующий  имеющимся в  деле  доказательствам.

Так,   в материалах дела  имеются акты  сверки, согласно которым сумма  задолженности  по  данным ИП Бондарева С.В.   по состоянию на  23.05.2014 составляет   1 293 559 руб. 93 коп.,   по  состоянию на  26.08.2014  -   1 009 780 руб. 41 коп. (т.1, л.д.16-24), по состоянию на  13.11.2014 – 904 816 рую.02 коп.(т.1, л.д.84-87).

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  доказательств, подтверждающих  оплату товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд первой  инстанции  направлял  судебные извещения по месту  жительства ответчика, указанному  в  адресной справке Управления ФМС России по Республике Башкортостан от 24.10.2014,  копии паспорта ответчика   и  в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (т.1, л.д.93-96).

Из материалов дела следует, что судебные извещения  были  возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.1, л.д.68).

Также определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу: 453100, г.Стерлитамак, ул.Железнодорожная,1, склад 6, которое  получено 30.09.2014 (т.1, л.д.70).

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции не допускал нарушения установленных в Арбитражном процессуальном кодексе