Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-17639/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26,6 кв.м., литер Б, и операторскую общей площадью 16,1 кв.м. литер А, расположенные по адресу: г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 11;

 склад общей площадью 87,6 кв.м., литер В, гараж-котельную двухэтажный общей площадью 654,4 кв.м., литер А, погрузочную площадку общей площадью 213 кв.м., литер Б1, туалет-хлораторную общей площадью 14,2 кв.м., литер Д, операторную общей площадью 7,5 кв.м., литер Е, газонаполнительную станцию общей площадью 464,1 кв.м., литер Б, навес (две автозаправочные газовые колонки) общей площадью 19,6 кв.м., литер Г, железнодорожные подъездные пути протяженностью 468 м., литер XYII, земельный участок площадью 27 155 кв.м. с кадастровым номером 02:71:01 02 04:0001, расположенные по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, д. 15;

земельный участок для размещения и эксплуатации АГЗС площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером 02:68:011003:100, операторную АГЗС с навесом и топливно-раздаточными колонками общей площадью 153,3 кв.м., литер А, расположенные по адресу по адресу: г. Мелеуз, пл. ЭКСО № 1;

земельный участок для строительства газозаправочной станции общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером 02:39:081101:1, сосуды, работающие под давлением в количестве двух единиц объемом 20 куб.м. литер IV, операторскую с навесом и топливно-раздаточной колонкой общей площадью 24,5 кв.м., литер А, установку наполнения баллонов напольную (УНБН) общей площадью 11,6 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: с. Мишкино, автодорога Бирск - Тастуба - Сатка, 25 км;

АГЗС общей площадью 22,8 кв.м., литер А, земельный участок для обслуживания АГЗС площадью 1276 кв.м. с кадастровым номером 02:59:00 00 00:0070, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, 9;

сооружения коммунальной инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная (литер В1): водопровод к АГЗС № 10 протяженностью 560 м., смотровые колодцы с задвижками в количестве двух единиц, смотровые колодца с гидрантами в количестве двух единиц, стальные футляры в количестве двух единиц, водопроводные вводы в количестве двух единиц.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи недвижимое имущество приобретено покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Центркомбанк» в соответствии с кредитным договором № 130612/01-К от 13.06.2012, и передается покупателем ООО «Центркомбанк» в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на них и договоров купли-продажи (п. 3.2.4 договоров купли-продажи).

Право собственности ООО «Бизнес-Альянс» на имущество, а также ипотека зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи (т. 1, л.д. 100-173).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 130612/01-К от 13.06.2012 его стороны также заключили договор залога № 110912/01-З от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 36-47).

Предметом залога являлось имущество, поименованное в приложении № 1 к договору и на момент передачи его в залог оцененное сторонами в сумме 4 193 000 руб. (п. 1.3, 1.4 договора):

оборудование АГЗС № 1, расположенной по адресу: г. Уфа, пересечение ул. Салавата Юлаева - Коммунистической;

оборудование АГЗС № 2, расположенной по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе;

оборудование АГЗС № 3, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская;

оборудование АГЗС № 4, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, Стерлибашевский тракт 30 Б;

оборудование АГЗС № 5, расположенной по адресу: г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 11;

оборудование ГНС и АГЗС № 6, расположенных по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, д. 15;

оборудование АГЗС № 7, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 17 А;

оборудование АГЗС № 8, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Раевский тракт, д. 4;

оборудование АГЗС № 9, расположенной по адресу: с. Мишкино, 25 км а/д Бирск - Тастуба - Сатка;

оборудование АГЗС № 10, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Вокзальная, д. 9;

оборудование АГЗС № 11, расположенной по адресу: г. Мелеуз, пл. ЭКСО № 1;

оборудование АГЗС № 12, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 9 А.

09.06.2014 ООО «Центркомбанк» (цедент) и ООО «Уфатрейд» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 090614/01-У, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Бизнес-Альянс», основанные на кредитных договорах № 130612/01-К от 13.06.2012 и № 290413/03-К от 29.04.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам (т. 1, л.д. 16-21). Письмом № 75 от 09.06.2014 заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 в отношении ООО «Бизнес-Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам № 130612/01-К от 13.06.2012 и № 290413/03-К от 29.04.2013 не были исполнены ООО «Бизнес-Альянс» надлежащим образом, ООО «Уфатрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на данных договорах, в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно уточненному расчету ООО «Уфатрейд» размер задолженности составляет 410 238 826 руб. 56 коп., в том числе:

по кредитному договору № 130612/01-К от 13.06.2012 в размере 404 809 813 руб. 14 коп., из которых 278 000 000 руб. – просроченный основной долг, 24 003 252 руб. 88 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 1 485 205 руб. 48 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 88 960 000 руб. – пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 12 361 354 руб. 78 коп. – пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014;

по кредитному договору № 290413/03-К от 29.04.2013 - 5 429 013 руб. 42 коп., из которых 3 750 000 руб. – просроченный основной долг, 312 328 руб. 62 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 21 369 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 1 200 000 руб. – пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 145 314 руб. 94 коп. – пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014 (т. 2, л.д. 57-58).

Требование в сумме 195 546 254 руб. по кредитному договору № 130612/01-К от 13.06.2012 ООО «Уфатрейд» просило установить как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в приложении № 1 к договору залога № 110912/01-З от 11.09.2012, а также в вышеназванных договорах купли-продажи от 13.06.2012.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал наличие и размер задолженности по кредитным договорам подтвержденным документально, между тем с учетом возражений должника требование в части неустойки признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов частично. Требование в размере 191 353 254 руб. по кредитному договору № 130612/01-К от 13.06.2012 признано судом подлежащим учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки путем ее начисления исходя из ставки 0,05 % в день судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами кредитных договоров № 130612/01-К от 13.06.2012 и № 290413/03-К от 29.04.2013 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком (п. 5.4, 5.5 кредитных договоров). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и 0,5 % - от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь данными условиями договоров, ООО «Уфатрейд» в связи с просрочкой исполнения ООО «Бизнес-Альянс» обязательств по кредитным договорам просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 90 160 000 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014 и в размере 12 506 669 руб. 72 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014.

Суд с учетом доводов ООО «Бизнес-Альянс» пришел к выводу, что установленный сторонами размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1 % в день от просроченной задолженности, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 44 480 000 руб. неустойки по просроченному основному долгу и в размере 2 472 270 руб. 96 коп. неустойки по просроченным процентам.

Суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает, поскольку ООО «Бизнес-Альянс» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации основанием для ее снижения не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитным договорам.

Довод ООО «Бизнес-Альянс» о том, что заявление ООО «Уфатрейд» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент его вынесения имелось неприостановленное исковое производство по требованию кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно п. 29 вышеназванного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Уфатрейд» с требованием к ООО «Бизнес-Альянс» в рамках дела о банкротстве в производстве Верховного суда Республики Башкортостан находилось дело № 33-14315/2014 по иску ООО «Уфатрейд» к ООО «Бизнес-Альянс» и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; определением суда от 18.12.2014 производство по гражданскому