Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-22246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п.5 Порядка №55, отнес истца к последнему виду деятельности, как имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, в связи с чем установил тариф, подлежащий применению для определения размера обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 0,7 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений лиц.

Исключение истцом вида деятельности «овощеводство» из видов экономической деятельности произведено лишь 21.08.2014 (т.1, л.д. 87) в связи с чем не может быть признано значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Довод подателя Интерната о том, что истец фактически не осуществляет вид деятельности – «овощеводство» рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения вопроса о законности оспоренных действий Фонда. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что ответчик при исполнении возложенной на него обязанности по определению тарифа связан нормативно установленными сроками и имеет возможность получить информацию о видах экономической деятельности страхователя только из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность по своевременному представлению в территориальный орган Фонда документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности возложена на страхователя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспоренных действий Фонда по установлению повышенного тарифа. Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании таких действий незаконными, а также исковых требований о взыскании страховых взносов, уплаченных истцом в связи с применением указанного повышенного тарифа.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 13.01.2015 №23). Вместе с тем, в соответствии с п.п.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3000 руб. Таким образом, в связи с необоснованностью апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу №А76-22246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (основной государственный регистрационный номер 1027401065262) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                          Н.Г. Плаксина 

      М.Б. Малышев