Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-22246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-515/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-22246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу №А76-22246/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» – Фролкина Н.В. (доверенность от 05.05.2015);

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5  – Ларина Е.С. (доверенность  от 31.12.2014 №115).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГСУСОСЗН «Саткинский психоневрологический интернат», Интернат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5 (далее – ответчик, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ) о признании неправомерным применение страхового тарифа 0,7 процентов и о взыскании 263695,92 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство социальных отношений Челябинской области и Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, а также взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4469,92 руб.

ГСУСОСЗН «Саткинский психоневрологический интернат» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение Фондом повышенного тарифа. Указывает на то, что письмом от 15.07.2014 Интернат выразил несогласие с присвоением высокого класса профессионального риска и просил установить тариф 0,2%, исходя из фактически осуществляемого им вида деятельности – «предоставление социальных услуг с обеспечением проживания», соответствующего первому классу профессионального риска. К указанному письму он приложил выписку  из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, письмом от 04.08.2014 Фонд отказал в применении пониженного тарифа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Обращает внимание на то, что основанием для определения основанного вида деятельности истца ответчик указал сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом. Однако, по мнению подателя жалобы, вид деятельности в этой ситуации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности лица. Ссылается на то, что истец является некоммерческой организацией и таким видом деятельности, как овощеводство не занимается.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСУСОСЗН «Саткинский психоневрологический интернат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401065262 и состоит на учете в качестве страхователя в филиале №5 ГУ ЧРО ФСС РФ.

Уведомлением от 25.04.2014 ГУ ЧРО ФСС поставил Интернат в известность о размере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года в размере 0,7 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений лиц и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование (т.1 л.д.14). Из уведомления следует, что размер тарифа определен исходя из 6 класса профессионального риска, соответствующего основному виду деятельности Интерната – овощеводство.

Полагая, что Фондом неверно определен основной вид деятельности Интерната, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о признании неправомерным применение страхового тарифа 0,7 процентов и о взыскании 263695,92 руб., составляющих сумму страховых взносов, уплаченных, по мнению истца, излишне с 01.01.2014 в связи с применением указанного повышенного тарифа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом об обоснованности применения Фондом указанного страхового тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Исковые требования в заявленном виде по сути объединяют требование об оспаривании действий ответчика по установлению повышенного страхового тарифа и исковые требования о взыскании с ответчика сумм излишне уплаченных в связи с совершением ответчиком таких действий страховых взносов.

Порядок рассмотрения требований об оспаривании действий, решений и ненормативных правовых актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренных действий закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), под страховым взносом понимается обязательный платеж на обязательное социальное страхование. Тарифом страхового взноса является ставка страхового взноса, установленная на конкретный вид обязательного социального страхования с начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц.

Установление тарифов страховых взносов на конкретные виды обязательного социального страхования отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти в системе обязательного социального страхования (ст.5 Закона №165-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона №165-ФЗ  тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование устанавливаются федеральным законом. Дифференциация тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование осуществляется с учетом вероятности наступления социальных страховых рисков, а также возможностей исполнения страховых обязательств.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст.1 Федерального закона от 22.12.2005 №179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (действие которого распространено в том числе на 2014 год). В соответствии с указанной нормой  классу профессионального риска 1 соответствует тариф – 0,2, а классу профессионального риска VI соответствует тариф – 0,7.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 №625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Порядок №55) и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.09.2012 №178 «Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по подтверждению основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Административный регламент).

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка №55 и п.18 Административного регламента установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации – тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств представления Интернатом в срок до 15.04.2014 ответчику указанных документов в целях подтверждения своего основного вида экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Факт непредставления таких документов в указанный срок не оспаривается и самим истцом.

В этой связи, поскольку из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2012, от 11.04.2013, от 21.04.2014 и от 11.08.2014 следует, что наряду с основным видом экономической деятельности - «Предоставление социальных услуг с обеспечением проживания», относящемуся к 1 классу профессионального риска, в видах деятельности истца значилось в том числе «овощеводство», относящееся к 6 классу профессионального риска (т.1 л.д. 96-101, т.2 л.д.74-94), ответчик правомерно, в