Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-11419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта. При этом в отношении действий, прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ наличие или угроза наступления указанных последствий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ГУП «Табигат» РБ включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, как доминирующий субъект на рынке услуг по захоронению ТБО в географических границах г. Стерлитамак.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по соблюдению запретов, установленных, в том числе ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ признаны совершенные на товарном рынке, в котором предприятие занимает доминирующее положение, действия заявителя, выразившиеся в навязывании контрагенту (ООО «Экотехнологии») невыгодных условий договора по применению коэффициентов перевода весовых величин в объемные, применяемые при расчете платы по захоронению отходов на полигоне «Табигат».

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пп.5 п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 (далее – Основы ценообразования), тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) ТБО определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон №210-ФЗ), в соответствии со ст.ст.1 и 4 которого, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В этой связи осуществление платной деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов возможно лишь на основании утвержденных уполномоченным на то органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов.

В силу п.п.8, 12 Основ ценообразования тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 718 от 30.11.2012 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ГУП «Табигат» РБ в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан» установлены тарифы из расчета платы за 1 кубический метр.

Из положений договора № Т 2013-152 от 27.02.2013 следует, что стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона ГУП «Табигат» РБ в городе Стерлитамак на 2013 год (п.3.1.1 договора). Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную ГУП «Табигат» РБ для города Стерлитамак (п.3.1.2 договора).

Вместе с тем, протоколом разногласий к этому договору пункт 3.1.2 изменен путем изложения в следующей редакции: «фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр».

То есть, условия протокола разногласий к договору №Т2013-152 от 27.02.2013 предусматривают взимание с ООО «Экотехнологии» платы за принятые отходы из расчета массы загружаемых твердых бытовых отходов с учетом коэффициента плотности ТБО (перевод ТБО из тонн в метры кубические). При этом масса загружаемых бытовых отходов, в свою очередь, определяется предприятием как разница массы порожнего транспортного средства и массы транспортного средства при въезде на территорию полигона, рассчитанными путем взвешиванием транспортных средств ООО «Экотехнологии» автомобильными весами ГУП «Табигат» РБ.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №718 от 30.11.2012 не предусматривает зависимость величины установленного ГУП «Табигат» РБ тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, в том числе, использование либо не использование толкающей плиты для уплотнения отходов в кузове, доставляющего ТБО на полигон. Тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) отходов, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Таким образом, условия протокола разногласий к договору №Т2013-152 от 27.02.2013 противоречат установленному порядку определения цены за утилизацию (захоронение) ТБО заявителем.

Заявитель указывает на то, что этот протокол подготовлен ООО «Экотехнологии» и поступил к заявителю  вместе с подписанным договором.

ООО «Экотехнологии» в представленном в антимонопольный орган заявлении указало на то, что протокол разногласий к договору составлен самим ГУП «Табигат» РБ от имени ООО «Экотехнологии» одновременно с договором № Т 2013-152 от 27.02.2013 под угрозой отказа ГУП «Табигат» РБ в противном случае от заключения самого договора и, соответственно, отказа в приеме отходов от ООО «Экотехнологии».

Из материалов дела следует, что ООО «Экотехнологии» неоднократно обращалось в ГУП «Табигат» РБ с письмами о проведении контрольных замеров по определению плотности ТБО, а также о несогласии с предъявленными расчетами, суммами по актам выполненных работ (письма №24 от 20.03.2013, №27 от 27.03.2014, №40 от 20.05.2013, №43 от 04.06.2013).

В свою очередь ГУП «Табигат» РБ письмами от 20.03.2013 №158 и от 13.06.2013 №429 сообщало ООО «Экотехнологии» о нецелесообразности проведения замеров, так как изменения в п.3.1.2 договора были внесены по инициативе ООО «Экотехнологии».

Однако, письмом ООО «Экотехнологии» от 18.06.2013 №45 это лицо обратило внимание ГУП «Табигат» РБ на то, что протокол разногласий к договору №Т2013-152 от 27.02.2013 составлен самим ГУП «Табигат», но от имени ООО «Экотехнологии», что также следует из смысла текста протокола разногласий. Коэффициент плотности отходов также предложен ГУП «Табигат».

Позиция ООО «Экотехнологии» в этой части подтверждена представленным в материала дела приказом руководителя ГУП «Табигат» РБ №160 от 26.10.2012 «Об организации приема твердых бытовых отходов на полигон ТБО г.Стерлитамак на период 2012-2013г.г.», в силу п.2 которого прием поступающих на полигон отходов в весовых величинах, для перевода в объемные величины ведется с применением коэффициента равного 0,136 (приложение №1 к приказу).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом установлении коэффициента плотности 0,136 т./куб.м. самим ГУП «Табигат» РБ, и о доказанности факта навязывания заявителем контрагенту соответствующих невыгодных для последнего условий договора, неправомерно изменяющих установленный в соответствии с законом порядок определения стоимости оказываемых предприятием услуг. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Учитывая подтверждение материалами дела фактов занятия ГУП «Табигат» РБ доминирующего положения на рынке и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении оцениваемыми действиями предприятия запрета, установленного п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Предписание от 22.05.2014 выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу пп.а) п.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ и  по своему содержанию соответствует решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства А-272/10-13. Предписание является конкретным и исполнимым и направлено исключительно на прекращение выявленного нарушения требований антимонопольного законодательства.

Предприятием заявлялись доводы о нарушении антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), в части срока рассмотрения дела, размещения копий определений УФАС по РБ на официальном сайте антимонопольного органа, направления копий актов управления в адрес заявителя и составления протоколов заседания комиссии одним лицом – Галиуллиным Т.В., сведения об участии которого в заседании 10.04.2014 отсутствуют.

Вместе с тем, приведенные заявителем нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным принятых по итогам рассмотрения такого дела  решения и предписания, поскольку не привели и не могли привести к нарушению принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также к нарушению прав заявителя (поскольку представитель участвовал в рассмотрении дела на всех заседаниях комиссии УФАС по РБ).

В частности, возможное, по мнению заявителя, составление протокола заседания комиссии УФАС по РБ от 10.04.2014 лицом, не участвовавшим в этом заседании (в подтверждение чего заявитель представил в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования №0/01-2), какого-либо значения в целях проверки законности оспоренных ненормативных актов не имеет, поскольку такие акты по итогам указанного заседания комиссии не принимались (по результатам этого заседания принято решение об отложении рассмотрения дела).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все протоколы заседания Комиссии УФАС по РБ (от 04.02.2014, 26.02.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 18.04.2014 и 07.05.2014) в соответствии с требованиями п.3.96 Административного регламента подписаны только председателем комиссии, и вопрос о  лице, технически составившем эти протоколы, не является значимым для дела. В этой связи рассмотренное судом первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предприятия о фальсификации указанного доказательства обоснованно отклонено протокольным определением от 26.11.2014.

Также, в отношении довода предприятия о нарушении управлением срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №А-272/10-13 судом первой инстанции отмечено, что определением от 03.04.2014 этот срок продлевался до 09.09.2014. Определение направлялось в адрес предприятия заказной корреспонденцией 03.04.2014 (о чем свидетельствуют соответствующий реестр исходящей корреспонденции и почтовая квитанция) и размещено на официальном сайте антимонопольного органа 03.04.2014 в 16ч.18 мин. (что подтверждено скриншотами страниц сайта антимонопольного органа в сети Интернет, содержащих сведения о документах, размещенные с соблюдением хронологической последовательности). С учетом анализа этих доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил заявление предприятия о фальсификации  указанного определения.

Отклоняя довод предприятия о нарушении сроков направления приказа управления №605 от 30.12.2013,