Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-11419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-391/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-11419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу №А07-11419/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан – Сирбаев А.З. (доверенность №2 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан -  Галиуллин Т.В. (доверенность №10 от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - Габидуллин Р.В. (доверенность от 27.03.2015).

Государственное унитарное  предприятие «Табигат» Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП «Табигат» РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 22.05.2014 по делу по делу №А-272/10-13 и выданное на основании него предписание от 22.05.2014 №93-А-272/10-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ООО «Вториндустрия») и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

ГУП «Табигат» РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренные ненормативные акты не соответствующими закону. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). В частности, обращает внимание на то, что протокол разногласий к договору составлялся не предприятием, а ООО «Экотехнологии» по итогам рассмотрения направленного этому лицу заявителем договора. Ссылается на то, что для случаев размещения на полигоне  несортированных неоднородных отходов разработан адаптированный коэффициент, определенный после проведенных в 2012 году мероприятий по натурным замерам фактических объема и веса твердых бытовых отходов (ТБО), материалы по которым представлены в УФАС по РБ. Помимо этого указывает на допущенные процедурные нарушения: заявитель не получал определение о продлении рассмотрения дела и при ознакомлении с делом в УФАС по РБ этого определения не имелось; нарушен срок направления заявителю приказа от 30.12.2013 №605; представленные антимонопольным органом в суд материалы антимонопольного дела не содержат части доказательств, имевшихся в деле на момент ознакомления с ним заявителем; заявитель заявлял о фальсификации доказательств, представленных УФАС по РБ в опровержение доводов предприятия о неразмещении копий определения на сайте УФАС по РБ (фото страниц сайта), а также протоколов заседаний комиссии УФАС по РБ, заполненных одним лицом, отсутствовавшим на заседании комиссии 10.04.2014, однако, судом это заявление необоснованно отклонено. Также считает, что оспоренное предписание является неисполнимым, поскольку договор, в которые предложено внести изменения, уже не действовал и полигон для размещения отходов передан заявителем в аренду.

Представитель ГУП «Табигат» РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Вториндустрия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «Табигат» РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203893202 и владеет на праве хозяйственного ведения (на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2013 №785-р) полигоном для размещения отходов г. Стерлитамак.

27.02.2013 между ГУП «Табигат» РБ (исполнитель) и ООО «Экотехнологии» (осуществляющим деятельность по сортировке отходов и последующей передаче их на захоронение) (заказчик) заключен договор №Т2013-152 на услуги по захоронению отходов производства и потребления на указанном полигоне. Пунктом 3.1.1 этого договора установлено, что стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона ГУП «Табигат» РБ в городе Стерлитамак на 2013 год. В соответствии с пунктом 3.1.2 этого договора, фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную ГУП «Табигат» РБ для города Стерлитамак.

27.02.2013 сторонами указанной сделки подписан протокол разногласий к договору №Т 2013-152 от 27.02.2013, в соответствии с которым пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр.

ООО «Экотехнологии» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия ГУП «Табигат» РБ, указав на навязывание этим лицом невыгодных условий договора путем понуждения к заключению протокола разногласий от 27.02.2013 под угрозой отказа от заключения договора.

В связи с наличием в действиях ГУП «Табигат» РБ признаков нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ УФАС по РБ в порядке ч.1 ст.39.1 Закона №135-ФЗ направило в адрес предприятия предупреждение от 07.11.2013 №36 о прекращении таких действий, устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения и о принятии мер по устранению последствий нарушения путем внесения изменений в договор от 27.02.2013 №Т2013-152 в части расчета объема принятых на полигон отходов.

Непринятие предприятием мер по исполнению предупреждения послужило основанием для возбуждения УФАС по РБ в отношении ГУП «Табигат» РБ по заявлению ООО «Экотехнологии» дела №А-257/10-12 по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (приказ от 30.12.2013 №605).

По итогам рассмотрения этого дела антимонопольным органом принято решение от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014), которым ГУП «Табигат» РБ признано нарушающим п.3 ч.1 ст.10 закона №135-ФЗ (п.1 решения) и решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения (п.2 решения).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание №93-А-272/10-14 от 22.05.2014, которым предписано в месячный срок с момента получения решения и предписания прекратить выявленные нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 предписания), совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в применении невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и прямо не предусмотренные действующим законодательством) условий договора, относительно применения коэффициентов перевода весовых величин в объемные, применяемых при расчете платы ха услугу по захоронению ТБО на полигоне  «Табигат» (п.2 предписания), о выполнении предписания сообщить в УФАС по РБ не позднее пяти дней со дня его выполнения (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке