Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5557/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поводу передачи имущества общество «Комфорт» не привело.

Предположительная убыточность деятельности организации вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, основанного на заключенном договоре, факте передачи имущества арендатору, а также использовании арендатором данного имущества в своей хозяйственной деятельности. Общество «Комфорт» является самостоятельным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу этого утверждение заявителя об убыточности деятельности общества «Комфорт» в 2009 году не может быть принято в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 21.08.2009 № 08-21, приведённый Бетехтиной Л.Ф. со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание принят быть не может. Как следует из текста названной статьи, по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также кабальная сделка, могут быть признаны недействительными судом по иску потерпевшего. Право суда применить статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Поскольку поименованные в заявлении Бетехтиной Л.Ф. обстоятельства основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, не являются, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях вынесения иного решения по делу. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

С учётом изложенного выше определение от 13.02.2015 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу № А34-5557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина