Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5557/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2719/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-5557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу № А34-5557/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бетехтиной Людмилы Федоровны – Бетехтина Л.Ф. (лично, паспорт).

Бетехтина Людмила Федоровна, участник общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Бетехтина Л.Ф., заявитель), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 29.03.2011 по делу № А34-5557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16, л.д. 71-72, 128-129).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) в удовлетворении заявления отказано (т. 16, л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе Бетехтина Л.Ф. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть дело и признать договор незаключенным. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции оставил без внимания пояснения Бетехтиной Л.Ф. о незаключенности договора, не учёл разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки Бетехтиной Л.Ф. на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» должно было платить цену в размере 6 500 000 рублей в год, принятую Департаментом государственного регулирования Курганской области, что размер арендной платы зависел от размера тарифа на тепловую энергию. При рассмотрении дела по существу суды уменьшили размер арендной платы только за период с января по май 2010 года, рассчитав арендную плату за период с июня по сентябрь 2010 года исходя из условий договора.

Акт приёма-передачи имущества от 21.08.2009 является недействительным, так как 02.04.2009 данное имущество арестовано судебным приставом Сутягиным О.А.

Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что договор от 21.08.2009 № 08-21 является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершён путём обмана представителя общества «Комфорт», что, по мнению заявителя, также является основанием для пересмотра решения по делу № А34-5557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в ноябре 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее – общество «Тамара», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Комфорт» (далее – общество «Комфорт», ответчик) о взыскании 10 108 429 руб. задолженности и 385 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору аренды газовых котельных от 21.08.2009 № 08-21 (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионэнерго» (далее – общество «УК «Регионэнерго»); общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» (далее – общество «Росэнергокапитал»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 (резолютивная часть объявлена 28.03.2011) по делу № А34-5557/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Комфорт» в пользу общества «Тамара» задолженность по арендной плате в размере 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 5, л.д. 32-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) № 18АП-4942/2011 решение по делу № А34-5557/2010 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 125-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 (резолютивная часть объявлена 05.10.2011) № Ф09-6442/2011 решение от 29.03.2011 и постановление от 30.06.2011 по делу № А34-5557/2010 оставлены без изменения (т. 8, л.д. 57-62).

14 января 2015 года Бетехтина Л.Ф., участник общества «Комфорт», обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.03.2011 по делу № А34-5557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16, л.д. 71-72, 128-129).

В обоснование своего заявления Бетехтина Л.Ф. указала на следующее:

- договор аренды газовых котельных от 21.08.2009 № 08-21, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Тамара» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», является предварительным;

- условиями договора (пункты 3.3, 4.1.10, 4.3.1) предусмотрено утверждение тарифов на тепловую энергию для ООО «Тамара»;

- суд не учёл решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.08.2010;

- генеральный директор ООО «Тамара» Филатов Н.Ф. не имел права подписывать договор от 21.08.2009 № 08-21, так как 02.04.2009 на оборудование, подлежащее передаче в аренду, был наложен арест;

- в результате работы в 2009 году ООО «Комфорт» понесло убытки;

- оборудование, подлежащее передаче в аренду (котлы, насосы и т.д.), не было индивидуализировано, не были указаны характеристики имущества: мощность, число оборотов и другие характеристики.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что указанные Бетехтиной Л.Ф. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Бетехтиной Л.Ф. в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Изучив приведённые в тексте заявления Бетехтиной Л.Ф. доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-5557/2010.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, при рассмотрении настоящего дела по существу судами трёх инстанций дана правовая оценка договору от 21.08.2009 № 08-21, подписанному представителями общества «Тамара» и общества «Комфорт», на предмет его заключенности и действительности.

Суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в основе которых лежат арендные обязательства, а также о наличии на стороне общества «Комфорт» неисполненных денежных обязательств в пользу общества «Тамара», основанных на добровольном принятии ответчиком имущества во временное возмездное пользование.

Разрешая вопрос о размере платы за пользование имуществом (оборудованием), суды исходили из условий договора аренды. При этом суд первой инстанции отметил, что истец (арендодатель) добровольно уменьшил размер истребуемой платы за период с 01.01.2010 по 05.05.2010, рассчитав размер денежного обязательства ответчика (арендатора) с учётом выводов, содержащихся в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.08.2010. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали произведённый истцом расчёт размера арендной платы соответствующим требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Следует отметить, что размер арендной платы добровольно согласован сторонами в приложении к договору.

В связи с этим доводы Бетехтиной Л.Ф. о незаключенности договора от 21.08.2009 № 08-21, о неверном определении размера задолженности ответчика, по сути, являющиеся возражениями против исковых требований общества «Тамара», во внимание приняты быть не могут.

Довод Бетехтиной Л.Ф. о том, что имущество (оборудование) находилось под арестом, рассмотрен арбитражными судами в определениях от 20.09.2013, 30.01.2014 и в постановлении от 13.12.2013 № 18АП-11386/2013. В удовлетворении заявлений Бетехтиной Л.Ф. о пересмотре решения по делу №А34-5557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судами отказано. Более того, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2009 представлен в материалы дела до вынесения решения от 29.03.2011. Данному документу дана правовая оценка в тексте судебного акта. Следует также отметить, что при рассмотрении дела по существу факт нахождения объектов аренды в его пользовании в период с 27.11.2009 по 05.09.2010 ответчик, в том числе Бетехтина Л.Ф. (ранее являлась директором общества «Комфорт»), не оспорил. Доводов о предъявлении к нему каких-либо требований со стороны службы судебных приставов по