Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-20539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не являются действиями должника по исполнению судебного акта, результатом их совершения не являлось получение кредитором удовлетворения своих требований, таким образом, не доказано, что оспариваемая сделка обладает признаками, указанными в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нормативно не обосновал отказ в иске, при условии, что фактически признал наличие у второго ответчика обязанности перечислить денежные средства должнику, является несостоятельным.

Судом правильно применены нормы Закона о банкротстве применительно к вопросу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках настоящего спора не может быть дана, вопрос о правомерности удержания (неперечисления) судебным приставом-исполнителем вырученных от реализации имущества денежных средств должнику будет рассматриваться арбитражным судом в рамках иного дела - № А76-23101/2014 по жалобе конкурсного управляющего. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27.01.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 2 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-20539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Романова Андрея Евгеньевича Кувшинова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова