Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-20539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2380/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-20539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Романова Андрея Евгеньевича Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-20539/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Романова Андрея Евгеньевича Кувшинов Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель Романов Андрей Евгеньевич (далее – ИП Романов А.Е., должник), ОГРН 304744528100145, ИНН 744512197506, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее – Кувшинов И.С.).

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта в части передачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области  (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, первый ответчик), ОГРН 1107453003580, ИНН 7453216794, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, второй ответчик), ОГРН 1047424555892, ИНН 7448065758, денежных средств ИП Романова А.Е., вырученных от продажи в рамках исполнительного производства автомобиля Джип Коммандер № Н 001 ВТ 174, в сумме 589 350 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кувшинов И.С. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий указал, что действия ТУ Росимущества в Челябинской области состоят в целенаправленной передаче денежных средств должника УФССП России по Челябинской области, их целью являлось изменение владельца (держателя) денежных средств; данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Уралсиб» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику. Поскольку ОАО «Уралсиб» до настоящего времени не отнесено к числу конкурсных кредиторов ИП Романова А.Е., то расчеты с ним в рамках процедуры банкротства исключаются, любые платежи в его пользу или аккумулирование средств в этих целях приводят к нарушению очередности расчетов с кредиторами должника. Признание сделки недействительной при наличии денежных средств в распоряжении УФССП России по Челябинской области предполагает их поступление в конкурсную массу, что ничьих интересов не нарушит; судьба денежных средств будет решена конкурсным управляющим в зависимости от статуса требований ОАО «Уралсиб». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63); по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат оспариванию не только перечисление денег взыскателю, но и иные действия по исполнению судебного акта. Конкурсный управляющий отметил, что по смыслу судебного акта суд признал обязанность УФССП России по Челябинской области передать денежные средства в конкурсную массу, однако фактически пришел к выводу о неверном способе защиты заявителем прав, нормативно указанную позицию не подтвердив.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Романов А.Е. в судебное заседание не явился, ТУ Росимущества в Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ОАО «Уралсиб» представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника Кувшинов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Романова А.Е.

Определением суда от 09.12.2013 в отношении ИП Романова А.Е. введена процедура банкротства – наблюдение; одновременно наложен арест на имущество должника.

Решением суда от 29.04.2014 ИП Романов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

ТУ Росимущества в Челябинской области (организатор торгов) в рамках исполнительного производства № 29544/10/59/74 от 18.09.2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом по делу № 2-724, в отношении должника - Романова А.Е., в пользу взыскателя - ОАО «Уралсиб», провело торги по продаже арестованного имущества должника. Результаты торгов оформлены протоколом № 266 от 09.08.2014 (л.д. 24-25). В соответствии с данным протоколом на торгах был реализован автомобиль Джип Коммандер по цене 589 350 руб. По акту приема-передачи от 09.08.2014 имущество передано организатором торгов покупателю – Кудимову Борису Викторовичу (л.д. 26).

Как следует из протокола о результатах торгов, основанием для их проведения являлись: дело № 2-724 от 09.04.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2010, постановление о наложении ареста и акт ареста имущества должника от 25.09.2013, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.03.2014, поручение ТУ Росимущества в Челябинской области и акт приема-передачи имущества на реализацию от 30.05.2014, постановление о снижении цены имущества на 15 % от 27.06.2014.

Согласно сообщениям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области автомобиль Джип Коммандер являлся залоговым, был реализован на торгах 09.08.2014 в пользу ОАО «Уралсиб», деньги в сумме 589 350 руб. перечислены покупателем на счет ТУ Росимущества в Челябинской области, по состоянию на 09.09.2014 находятся на депозитном счете Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов; исполнительные производства о взыскании задолженности с Романова А.Е. в пользу ОАО «Уралсиб» приостановлены (л.д. 8, 31).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Романова А.Е. Кувшинов И.С., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 589 350 руб., вырученные от продажи в рамках исполнительного производства автомобиля Джип Коммандер, являются собственностью должника и подлежат передаче в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по исполнению судебного акта в части передачи ТУ Росимущества в Челябинской области указанных денежных средств УФССП России по Челябинской области недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий указал, что взыскатель по исполнительному производству - ОАО «Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника не включен, оспариваемая сделка совершена в его интересах, привела к тому, что ему может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что получение УФССП России по Челябинской области от организатора торгов - ТУ Росимущества в Челябинской области вырученных от продажи имущества должника денежных средств при непоступлении этих средств взыскателю по исполнительному производству не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что получение денежных средств должника УФССП России по Челябинской области после принятия судом заявления о признании должника банкротом, удержание этих денежных средств без правовых оснований на депозитном счете нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также сделал вывод о том, что спорная сумма не подлежит передаче взыскателю по исполнительному производству - ОАО «Уралсиб», требования которого в отношении данной суммы заявлены к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, денежные средства подлежат передаче в конкурсную массу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Приказом ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок их взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 3.1 указанного порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки по исполнению судебного акта в части передачи ТУ Росимущества в Челябинской области денежных средств в сумме 589 350 руб., вырученных от продажи в рамках исполнительного производства имущества ИП Романова А.Е., УФССП России по Челябинской области. Между тем такое перечисление организатором торгов вырученных от реализации имущества должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов совершено в соответствии законодательством об исполнительном производстве и вышеуказанным порядком, не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его счет, отвечающей условиям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, данная сделка совершена не в отношении кредитора ИП Романова А.Е., кредиторы должника ее стороной не являются, удовлетворение требований одного из кредиторов должника, в том числе предпочтительное, сделка не повлекла. Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при таких обстоятельствах является верным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат оспариванию не только перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, но и иные действия по исполнению судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оспариваемые заявителем действия